Решение по делу № 2-1873/2012 ~ М-1414/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-1873/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием

представителя истца – адвоката Лакеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 июня 2012 года гражданское дело по иску Чечулиной В.В. к ООО «Росгосстрах», Алиеву Я.Х.о. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ...., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ...., и .... с учетом износа запасных частей. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ...., расходы на проведение оценки в сумме .... истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности, а убытки, составляющие износ запасных частей в размере .... с Алиева Я.Х.о., как с причинителя вреда.

Истец в судебном заседании участия не принимала, её представитель иск поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражения против иска изложила в отзыве, указав, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, поэтому оснований для дополнительного взыскания ущерба в размере указанном истцом, а также расходов по составлению отчета, нет.

Ответчик Алиев Я.Х.о. и привлеченный третьим лицом Чечулин С.В. правом участия в судебном разбирательстве не воспользовались, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению. При этом, не явившиеся лица не представили суду причин своей неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> водитель Алиев Я.Х.о., управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение на перекрестке улиц ... не справившись с рулевым управлением транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Чечулина С.В., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Определением от <...>, вынесенным должностным лицом МОМВД «Сосногорский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева Я.Х.о. отказано, по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данные действия.

В соответствии с постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорск от <...> по делу № ... Алиеву Я.Х.о. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в отсутствие такого права при данных обстоятельствах, назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные процессуальные акты вынесены уполномоченными лицами на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Алиева Я.Х.о. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ... с лимитом ответственности не более ...

<...> по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «...» и на основании данных осмотра <...> составлена калькуляция № ... в которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ... данная сумма выплачена истцу страховщиком.

Вместе с тем, согласно отчету № ... индивидуального предпринимателя ... стоимость устранения повреждений автомобиля составит .... и .... с учетом процента износа запасных частей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителя истца.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

В пункте 60 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Алиевым Я.Х.о. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного потерпевшей, а значит, наступил страховой случай.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Чечулиной В.В. наступила у страховщика гражданской ответственности Алиева Я.Х.о. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ИП ...., согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составит ... а с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, определенных с ... до ... составит ...

Так, в данном отчете специалистом отражены повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженным не только в справке ГИБДД, но и в акте осмотра ООО «...». Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе.

В этой связи, представленный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «...» не является достоверным доказательством, поскольку указанные в нем цены не имеют документального подтверждения и не соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца.

Федеральным законом определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет ... а значит с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ...

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку объем ответственности страховщика ограничен законом, учитывая при этом намерение истца восстановить автомобиль, принимая также во внимание представленные суду сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (в диапазоне цен от ... до ....), процент износа его комплектующих изделий, год выпуска, суд приходит к выводу, что с Алиева Я.Х.о. следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в сумме ...., которая необходима для приведения автомобиля в технически исправное состояние.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины в размере ...., указанная сумма также подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу Чечулиной В.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в общем размере ...., со страховщика ...., а с Алиева Я.Х.о. ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чечулиной В.В. недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате независимой оценки в размере ...., уплаченную госпошлину в размере ... всего взыскать ...

Взыскать с Алиева Я.Х.о. в пользу Чечулиной В.В. .... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченную госпошлину в размере ...., всего взыскать ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 июля 2012 года.

Судья- М.О. Никулин