Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2015 (2-5949/2014;) ~ М-4791/2014 от 26.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарева А.Н. к Момот С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бусарев А.Н. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, требуя взыскать с ответчика Момот С.А. задолженность по договору займа в размере 1 230 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей – основной долг, 260 000 рублей – проценты, 720 000 рублей – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 рублей и 20 000 рублей по оплате услуг представителя, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Момот С.А., а именно: транспортное средство Mitsubithi Pajero <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард СибАвто» и Момот С.А. заключен договор займа №, обеспеченный залогом с правом пользования имуществом, по условиям которого Момот С.А. переданы 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц. С момента подписания указанного договора Момот С.А. ежемесячно осуществляла платежи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила залоговый билет № со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по настоящее время денежные средства не вернула, проценты не возместила. ДД.ММ.ГГГГ между Бусаревым А.Н. и ООО «Ломбард СибАвто» заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому Бусарев А.Н. принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма уступаемого требования составила 872 500 рублей, о чем истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Момот С.А. составляет 1230 000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Бусарев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ч.Д.Н. (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик скрывается, долг до настоящего времени не погашен, сторона истца согласна на снижение суммы пени до размера суммы основного долга, но не ниже.

Ответчик Момот С.А. и ее представитель по доверенности С.Л.Д. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик Момот С.А. согласна с исковыми требованиями истца, в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила снизить размер пени до 50 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, указала, что ответчик не согласна с размером судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард СибАвто» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард СибАвто» и Момот С.А. заключен договор займа № обеспеченный залогом с правом пользования имуществом, в соответствии с которым ООО «Ломбард СибАвто» предоставил Момот С.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей под 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц. Возврат полученной суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае уплаты процентов в полном объеме, договор пролонгируется на один месяц. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик обязана уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, стоимость которого стороны оценили по взаимному согласию в 350 000 рублей (л.д. 15-18).

Факт получения Момот С.А. суммы займа в размере 250 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

С момента заключения договора ответчик Момот С.А. уплатила ежемесячные проценты на общую сумму 75 000 рублей, что подтверждается залоговыми билетами № (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Момот С.А. получила залоговый билет № со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года, однако, денежные средства не возвратила, проценты не уплатила (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард СибАвто» и Бусаревым А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «Ломбард СибАвто» уступает, а Бусарев А.Н. принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа №, обеспеченному залогом с правом пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Ломбард СибАвто» и Момот С.А., сумма уступаемого требования составляет 872500 рублей (л.д. 27-30), о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Момот С.А., получив претензию Бусарева А.Н. с требованием погасить задолженность (л.д. 25-26).

Факт ненадлежащего исполнения Момот С.А. обязательств по договору займа подтверждается залоговыми билетами (л.д. 22-24). Согласно расчету суммы задолженности по договору займа, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 230 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей – основной долг, 260000 рублей – проценты, 720 000 рублей – пени.

Суд принимает указанный расчет задолженности, подвергать сомнению правильность данного расчета у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие, кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик Момот С.А. согласна с исковыми требованиями истца, в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 560 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей - неустойка, 260 000 рублей – проценты, 250 000 рублей – основной долг.

Согласно п. 4.3 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного твердым залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства обязательства Момот С.А., выразившейся в неуплате суммы долга, процентов, учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Pajero <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации путём продажи с публичных торгов в размере 350 000 рублей (согласно п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года). При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стоимость автомобиля, определенную сторонами в договоре займа, ни один из участников процесса не оспаривал, доказательств тому, что эта оценка недостоверна или не соответствует действительности, представлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей услуг (л.д. 33-36), а также по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей (л.д. 8, 12).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг, принимая во внимание то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей (8800 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), из которых 1930 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 7070 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусарева А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Момот С.А. в пользу Бусарева А.Н. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей, а всего 576 930 рублей (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации путём продажи с публичных торгов в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусарева А.Н. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Момот С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7070 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         О.В. Присяжнюк