Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26088/2021 от 23.08.2021

Судья Миронова Ю.В.                                Дело № 33-26088/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2021-000240-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

                 при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Цыганкова В. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. по делу по иску Цыганкова В. И. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по                 г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить досрочную пенсию, указав, что он обратился с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с достижением возраста 60 лет и наличием трудового стажа свыше 42 лет, предоставив ответчику все необходимые документы. Решением ответчика от 01 октября 2020 года                                        № 200000114163/1595615/20 в назначении пенсии было отказано по причине не достижения пенсионного возраста. Истец не согласен с отказом, просил суд признать решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области незаконным и возложить обязаность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 октября 2020 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. исковые требования Цыганкова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Цыганков В.И., 19 октября 1960 года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет с 11 января 2006 года.

18.09.2020 г. Цыганков В.И., обратилась в Государственное учреждение – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от                   01 октября 2020 года №200000114163/1595615/20 Цыганкову В.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что заявитель не достиг пенсионного возраста.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от 05 ноября 2020 года Цыганков В.И. приобретет право на страховую пенсию по старости по достижению возраста 61 год и 6 месяцев при наличии страхового стажа 13 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 23,4. В ответе также указано, что страховой стаж истца для оценки права составил 14 лет 8 мес. 24 дня.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 г. 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Цыганкову В.И., суд руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и исходил из того, что в страховой стаж не включаются периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет, включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что период прохождения военной службы подлежит включению в страховой стаж для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", является несостоятельным, поскольку, устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям,

законодатель определил порядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", к которым период прохождения военной службы (как по призыву, так и по контракту), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 12 названного закона, не относятся.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и которым в решении дана верная правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на ином толковании норм пенсионного законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи