Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 (2-7168/2018;) ~ М-5903/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                 13 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителей истца – Бобровой Е.С и Володиной И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Петрушиной Алле Николаевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумовский Д.Б. обратился в суд с иском к Петрушиной А.Н. о взыскании:

- процентов по договору займа от 28.04.2017 года за период с 29.08.2017 года по 28.10.2018 года в размере 245000,00 рублей с последующим начислением в размере 7% ежемесячно на сумму 250000,00 рублей по день фактического погашения задолженности;

- неустойки за период с 02.07.2017 года по 24.10.2018 года в размере 1200000,00 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 1% ежедневно на сумму основного долга 250000,00 рублей по день фактического погашения задолженности.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15425,00 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа от 28.04.2017 года, по которому истец предоставил заем ответчику в размере 250000,00 рублей.

В судебном заседании представители истца – Боброва Е.С. и Володина И.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования, доводы иска, поддержали.

Ответчик Петрушина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Петрушиной А.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 250000,00 рублей сроком до 28 апреля 2018 года на условиях, установленных договором (л.д. 14-15).

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно (п. 2 договора).

В случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, установленной в п.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 8 договора займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2018 года удовлетворен иск Наумовского Дмитрия Борисовича к Петрушиной Алле Николаевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

Взыскать с Петрушиной Аллы Николаевны в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича задолженность по договору займа в размере 480 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, а всего 494 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер (№)), общей площадью 55,5 кв.м., этаж 3, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 900 000 рублей (л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик сумму долга не возвратила, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу, исходя из приложенного к иску расчета (л.д. 48), истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 года по 28.10.2018 года в размере 245000,00 рублей, неустойки за период с 02.07.2017 года по 24.10.2018 года в размере 1200000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых применительно к делу относится надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанного следует, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами, договором между сторонами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований после вступления в законную силу решения суда обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 7% от суммы займа ежемесячно; в соответствии с п.7 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доказательств исполнения обязательств по договору после вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях истца с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 150000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет, при отсутствие доказательств исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: процентов по договору займа от 28.04.2017 года за период с 29.08.2017 года по 28.10.2018 года в размере 245000,00 рублей с последующим начислением процентов по договору займа в размере 7% ежемесячно на сумму 250000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства; неустойки за период со 02.07.2017 года по 24.10.2018 года в размере 150000,00 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 1% ежедневно на сумму основного долга 250000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска Наумовский Д.Б. оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в общем размере 15425,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером на сумму 14825,00 рублей (л.д. 2а), чеком-ордером на сумму 300,00 рублей (л.д. 5), чеком-ордером на сумму 300,00 рублей (л.д. 5а), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15425,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Наумовского Дмитрия Борисовича к Петрушиной Алле Николаевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петрушиной Аллы Николаевны в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича: проценты по договору займа от 28.04.2017 года за период с 29.08.2017 года по 28.10.2018 года в размере 245000,00 рублей с последующим начислением процентов по договору займа в размере 7% ежемесячно на сумму 250000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период со 02.07.2017 года по 24.10.2018 года в размере 150000,00 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 1% ежедневно на сумму основного долга 250000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Петрушиной Аллы Николаевны в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича расходы по уплате государственной пошлины 15425,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Е.И.Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь