Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3681/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Клинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цукерман НН к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истица предъявила у мирового судьи иск к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Минусинской ТЭЦ». В период с 21.05.2012 по 04.06.2012 производился плановый останов тепловой сети для проведения ежегодных профилактических работ, фактически подача тепловой энергии в виде горячего водоснабжения 04.06.2012 не возобновилась. Решением Минусинского городского суда от 04.09.2012 ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обязали возобновить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой <адрес>. В связи с этим, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 873 рубля 72 копейки, а также за неправомерные действия ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей и расходы за услуги нотариуса 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 августа 2015 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.18), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске. Просил взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истец Цукерман Н.Н., представитель ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 59), причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика по доверенности Банников С.Н. (л.д.62) предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, мотивировав тем, что истицей не обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из того, что истец имела задолженность за потребленные услуги. Кроме того, полагает, что ответчик не причинял истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), не нарушал личных неимущественных прав. Кроме того, истица имела задолженность по оплате тепловой энергии, начиная с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, которая была взыскана с нее решением мирового судьи от 09.10.14г.. При указанных обстоятельствах, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что Цукерман Н.Н. является собственником <адрес> и потребителем коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии, поставляемой через присоединенную сеть ответчиком - филиалом «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». В соответствии с согласованной с главой администрации г. Минусинска и утвержденной руководством филиала Минусинской ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК-13» 29.03.2012г. программой останова теплосети для производства испытаний и подготовки к прохождению максимума нагрузок в отопительный период 2012-2013г., подача горячей воды на объекты г. Минусинска, в том числе на жилой <адрес>, после планового останова должна была быть возобновлена ответчиком 04.06.2012г., однако фактически возобновлена была лишь 05.09.2012г..

Решением Минусинского городского суда от 04.09.2012г. действия филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК-13» по невозобновлению 04.06.2012г. подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанный жилой дом были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу и, в соответствие со ст.61 ГПК РФ, установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Также указанным решением установлено, что действия ответчика, выразившиеся в не возобновлении 04.06.12г. подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанный жилой дом и, в нарушении сроков предельного перерыва предоставления горячего водоснабжения и не доведении информации до потребителей о причинах и продолжительности не предоставления горячего водоснабжения, нарушили права и интересы граждан- потребителей тепловой энергии, проживающих в указанном жилом доме и имеющих присоединенную сеть, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий определенную услугу для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также, правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу статьи 14 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители тепловой энергии, как вида услуг, предоставляемого ответчиком, имеют право в защиту своих интересов, независимо от того, состояли ли они или нет в договорных отношениях с продавцом этих услуг.

Этим же решением было установлено, что «В <адрес> длительное время (на протяжении нескольких лет) изменяются управляющие организации и способы управления домом; по существу данных споров состоялось множество решений общих собраний собственников помещений в доме и множество судебных решений. В результате указанных споров возникла неопределенность в том, кому и каким образом жители дома должны оплачивать получаемые ими услуги и, в связи с этим образовались задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и перед ответчиком по настоящему делу.».

Указанное решение вступило в законную силу и обязательно для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц; то есть, обстоятельства, установленные этим решением не подлежат доказыванию в настоящем деле, так как исковые требования были заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц к тому же ответчику.

Суд полагает обоснованным довод истицы о том, что она в результате вышеуказанных действий ответчика претерпела бытовые и гигиенические неудобства- то есть физические и нравственные страдания, что унизило ее достоинство; то есть повлекло причинение ей нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что в силу имевшейся у истицы задолженности по оплате тепловой энергии, моральный вред истице не причинен, суд полагает не основанным на законе.

Так, в силу требований статьи 546 ГК РФ (в редакции от 30.11.11г.) «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.».

Суд полагает, что у ответчика на 04.06.12г. отсутствовали установленные законом основания для невозобновления подачи тепловой энергии гражданам, имеющим задолженность по ее оплате, действовавшим законодательством на 04.06.12г. такая возможность в данной ситуации ответчику не предоставлялась.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, в силу указанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы; при определении ее размеров суд учитывает следующее.

Суд учитывает умышленное нарушение ответчиком прав истицы, что установлено решением суда от 04.09.12г.; учитывает, что ответчик является коммерческой организацией; что истец являются потребителем коммунальных услуг; степень и тяжесть причиненных истцу неудобств, с учетом времени года. Суд учитывает также требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда и, полагает, что необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: «При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам;».

Согласно приложению № 1 к Правилам и решению суда от 04.09.12г., период с 04.06.12г. по 09.09.12г. (дата фактического возобновления по дачи тепловой энергии, не оспоренная ответчиком) является периодом нарушения сроков предельного перерыва предоставления горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Как указала истица в своем иске, норма потребления горячей воды на человека составляла 3,44 кубических метра, стоимость одного метра кубического составляла 78 рублей 36 копеек (согласно решения мирового судьи судебного участка № 152 от 09.10.14г. л.д.4-11); стоимость услуги за месяц составила 269 рублей 56 копеек. Услуга не предоставлялась в течение 108 дней, следовательно, как указала истица, размер неустойки составит: 269,56 х 3 х 108= 873 рубля 72 копейки.

Суд полагает, что данные требования истицы основаны на вышеперечисленных требованиях законодательства РФ, соглашается с приведенным истицей расчетом и полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Учитывая, что в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 836 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 800 + 873,72= 1673,72 :2= 836 рублей 86 копеек.

Истица просила взыскать с ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор и расписка (л.д. 61). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер государственной пошлины составляет 400 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 700 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» в пользу Цукерман НН денежную компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, неустойку в размере 873 рубля 72 копейки, штраф в размере 836 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 ноября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин