Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2020 ~ М-185/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1957/2020 (17) 66RS0004-01-2020-000218-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 года)

г. Екатеринбург 16 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» к Трескову Владимиру Александровичу, Трескову Александру Владимировичу, Трескову Илье Владимировичу, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Стандарт» обратилось в суд с иском к Трескову В.А., Трескову А.В., Трескову И.В., Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу. В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> находится под управлением ООО «УК «Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещения от 29.04.2007 № 1. Квартира № <данные изъяты>, расположенная в указанном доме, находится в муниципальной собственности и предоставлена семье Тресковых на условиях договора социального найма от 27.09.21993 № 1415. 24.11.2019 произошло затопление квартиры № <данные изъяты>. Прибыв на место, представители ООО «УК «Стандарт» установили, что причиной затопления явился прорыв стояка отопления. Для устранения прорыва пришлось отключить отопление по стояку. При обследовании причины затопления было установлено, что наниматели квартиры № <данные изъяты> в указанном жилом доме перекрыли вентиль на стояке центрального отопления, мотивируя тем, что за трубы стояка отопления должна оплачивать управляющая компания. В результате таких действий ответчиков произошло размораживание системы отопления чердачной разводки, повлекшее за собой разрыв трубопровода и муфты системы отопления в чердачном помещении. Нанимателю квартиры № <данные изъяты> неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа жилое помещение для устранения причин отсутствия отопления, но до настоящего времени доступ в жилое помещение ответчиками представителям управляющей компании предоставлен не был. Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ООО «Управляющая компания «Стандарт» в жилое помещение № <данные изъяты> и не чинить препятствия при производстве работ с целью возобновления отопления по стояку квартир <данные изъяты>, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Стандарт» Кычкина Н.К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время отопление в жилом доме восстановлено, но в обход квартиры ответчиков. Настаивала на обращении решения суда к немедленному исполнению.

Ответчики Тресков В.А., Тресков А.В., Тресков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указали. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> находится под управлением ООО «УК «Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещения от 29.04.2007 № 1.

Квартира № <данные изъяты>, расположенная в указанном доме, находится в муниципальной собственности и предоставлена семье Тресковых на условиях договора социального найма от 27.09.21993 № 1415.

Также судом установлено, что 24.11.2019 произошло затопление квартиры № <данные изъяты>. Прибыв на место, представители ООО «УК «Стандарт» установили, что причиной затопления явился прорыв стояка отопления. Для устранения прорыва было отключено отопление по стояку. При обследовании причины затопления было установлено, что наниматели квартиры № <данные изъяты> в указанном жилом доме перекрыли вентиль на стояке центрального отопления. В результате таких действий ответчиков произошло размораживание системы отопления чердачной разводки, повлекшее за собой разрыв трубопровода и муфты системы отопления в чердачном помещении. Доказательств наличия иных причин затопления квартиры № <данные изъяты> суду со стороны ответчиков представлено не было. Также в материалы дела истцом представлены доказательства неоднократного обращения к ответчикам Тресковым, как нанимателям квартиры № <данные изъяты>, с целью предоставления ими доступа в жилое помещение для устранения причин отсутствия отопления, но до настоящего времени доступ в жилое помещение ответчиками представителям управляющей компании предоставлен не был.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, системы вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ответчики не предоставляют истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проверку внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Стандарт» к к Трескову В.А., Трескову А.В., Трескову И.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу. Основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга не имеется, поскольку жилое помещение передано Администрацией г. Екатеринбурга вышеуказанным ответчикам по договору социального найма, в связи с чем именно они согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации несут ответственность за содержание данного жилого помещения.

Также не усматривает суд и оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представитель истца не отрицала, что в настоящее время отопление в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> восстановлено в обход квартиры, принадлежащей ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» к Трескову Владимиру Александровичу, Трескову Александру Владимировичу, Трескову Илье Владимировичу, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу удовлетворить частично.

Возложить на Трескова Владимира Александровича, Трескова Александра Владимировича, Трескова Илью Владимировича обязанность в течение одного месяца с момента вынесения решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «Управляющая компания «Стандарт» в жилое помещение № <данные изъяты> и не чинить препятствия при производстве работ с целью возобновления отопления по стояку квартир <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Тихонова