Решения по делу № 2-266/2018 ~ М-4579/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-266/2018           28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петрушкиной Т. М. к Морозову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петрушкина Т.М. обратилась в суд с иском к Морозову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> госномер <№>, под управлением Осина А.С. (собственник Петрушкина Т.М.) и автомобиля <***> госномер <№>/<№>, под управлением Морозова А.Г., который является виновником данного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***>) составляет 455 068 руб. 82 коп., стоимость оценочных работ составляет 7500 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность Морозова А. Г. при управлении автомобилем <***> не была застрахована. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 455 068 руб. 82 коп., стоимость автоэкспертных работ в размере 7500 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 000 руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1730 руб..

В судебном заседании представитель истца Осин Д. С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<***> госномер <№>, под управлением Осина А.С. (собственник ТС Петрушкина Т.М.) и автомобиля «<***> госномер <№>, под управлением Морозова А.Г.

В результате данного ДТП автомобиль «<***> госномер <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Морозова А.Г. при управлении автомобилем «<***> госномер <№> на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Кроме того, согласно акту освидетельствования <№> от <Дата> Морозов А.Г. на момент дорожно–транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Определением <№> от <Дата> ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Морозова А.Г. по ст.12.24 КоАП РФ (привлечение вреда здоровью), проводится административное расследование.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<***>)», Петрушкина Т.М. обратилась к ИП Маслинских В.А..

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***> госномер <№> составляет 455 068 руб. 82 коп.

За проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 7500 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждаются договором и квитанцией.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а так же в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушкиной Т. М. к Морозову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. Г. в пользу Петрушкиной Т. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 455 068 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 476 298 (Четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Морозова А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                                  Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Р.А. Румянцев