Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9150/2021 от 09.02.2021

Судья Попова В.В. дело № 33а-9150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковенко <ФИО>11 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления в части,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дьяковой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Яковенко Н.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления в части, в обоснование которого указал, что в соответствии постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020 г. № 873 и приложением к нему необходимо осуществить демонтаж размещенных вблизи земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара временных сооружений - заборы <№...>, <№...> и <№...>. Однако, на территории земельного участка расположен гаражный кооператив ПГСК-6, долевым собственником которого является административный истец. Кроме того, Яковенко Н.А. является собственником гаражного бокса <№...>. В настоящее время подразделением административного ответчика частично демонтирован забор <№...>. Административный истец указал, что оспариваемое им постановление является незаконным, поскольку администрацией в нарушение установленного порядка не предпринято никаких мер к установлению владельца конструкций, тогда как на территории кооператива имеется круглосуточный пункт охраны, но в известность о предстоящем демонтаже сотрудники кооператива поставлены не были. Каких-либо письменных требований о демонтаже конструкций вывешено не было. Административный истец указывает, что спорные конструкции частично расположены на территории водной глади озера Карасун, а частично - в пределах береговой полосы озера, которые являются поверхностными водными объектами и относятся к федеральной собственности, таким образом, администрация муниципального образования на принятие решений в отношении объектов, распложенных на таких участках, не уполномочена.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020 г. <№...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в соответствии с Приложением к указанному постановлению в части объектов, размещенных на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара п. 1.3 (вблизи земельного участка с кадастровым номером <№...>, <Адрес...> - забор <№...>. <№...> и <№...>); обязать администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем восстановления демонтированного забора <№...> за счет сил и средств административного ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года административные исковые требования Яковенко Н.А. к администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дьякова Т.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении административного искового заявления Мануйлова A.M. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Яковенко Н.А. по доверенности Яковенко И.Н., аргументируя свое мнение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прокопенко А.В. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного истца Яковенко Н.А. по доверенности Яковенко И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Яковенко Н.А. является собственником гаражного бокса <№...> в ПГСК-6 по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, распложенного на земельном участке площадью 6 669 кв.м., с кадастровым номером <№...>, предоставленном для эксплуатации гаражей боксового типа, который находится в общей долевой собственности членов кооператива, в том числе, административного истца Яковенко Н.А., размер доли которого составляет 2/236.

Сторонами не оспаривалось, что гаражный бокс с трех сторон был огорожен металлическим забором из сборно-разборных конструкций.

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020 г. <№...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования <Адрес...>» решено произвести перемещение (демонтаж) объектов согласно Перечню, указанному в Приложении к этому постановлению, в пунктах 1-3 которого значатся: забор <№...>, забор <№...> и забор <№...> вблизи земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>.

Во исполнение изданного постановления администрацией муниципального образования город Краснодар осуществлен демонтаж забора <№...>.

Из представленной в материалах дела пояснительной записки кадастрового инженера Масловой Н.А. следует, что часть двух заборов вдоль гаражного бокса истца длиной 2 м расположена в границах земельного участка, принадлежащего членам ПГСК-6, остальная часть, протяженностью 3,37 м и 2,03 м, расположена в водной глади озера Карасун.

Согласно п. 1 ст. 42, п.п. 3, 7, 11 ст. 44 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодар; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет муниципальный земельный контроль; осуществляет в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочия собственника водных объектов, обеспечивает свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

На основании п. 5 Порядка организации и осуществления муниципального контроля на территории муниципального образования город Краснодар в области благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.03.2013 г. № 46 п.8, предметом муниципального контроля является проверка соблюдения при осуществлении деятельности гражданами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований в области благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, а также организация и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, предоставленной Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов от 20.03.2020 г., озеро Карасун находится в федеральной собственности.

На основании ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из нормативных положений, закрепленных в ч.ч. 2, 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ограждения частично расположены на земельном участке кооператива, а частично - на территории, находящейся в федеральной собственности, правом на распоряжение которой администрация муниципального образования город Краснодар не наделена, принимать решение о демонтаже спорных объектов она не уполномочена. Таким образом, оспариваемое постановление принято вне рамок компетенции административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Однако административным ответчиком, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств правомерности принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на принятие оспариваемого постановления, судом первой инстанции принято правомерное решение о признании незаконным указанного постановления с возложением на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем восстановления демонтированного забора № 3 за счет сил и средств административного ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений КАС РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дьяковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: