Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2348/2020 от 25.09.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2348/2020

№ 2-723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдановича Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-«Орелэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого строения к электрическим сетям сетевой организации,

по апелляционной жалобе Майдановича Максима Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Хохленковой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Майданович М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-«Орелэнерго» о признании права на технологическое присоединение жилого строения к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указал, является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> На участке расположено жилое строение, строительство которого было завершено в 2018 г. С целью осуществления технологического присоединенияк электрическим сетям вновь возведенного жилого строения он обратился с заявкой в ПАО «МРСК Центра-«Орелэнерго», в удовлетворении которой ему было отказано. Подключать дом к линии электроснабжения через электросети ДНТ не желает, зимой электроснабжение по этой линии прекращается в соответствии с решением ДНТ.

Просил обязать ответчика осуществить мероприятия по технологическому подключению к сетям энергопринимающих устройств расположенных на его земельном участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майданович М.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что принадлежащее истцу жилое строение в установленном порядке подключено к присоединенной сети, договор не может считаться заключенным. Дом не имеет технологического присоединения.

Приводит довод о том, что вывод суда о том, что председатель ДНТ <...> ФИО7 не обращалась с заявкой к ответчику для подключения участка истца к электросетям, не соответствует действительности.

Указывает, что договор носит публичный характер, у ответчика не имелось оснований для отказа в его заключении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила №861), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Сетевой организации необходимо для технологического присоединения, в частности, осуществить мероприятия по разработке, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств электроэнергетики (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04 сентября 2019 г.
№ АКПИ19-499).

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью 999 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д.13).

Майданович М.А. не является членом ДНТ <...>

На земельном участке истцом был возведен жилой дом, что подтверждается заключением Управления государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата>

Из указанного заключения следует, что в доме имеется электроснабжение (л.д.14).

В судебном заседании представитель истца, представитель ДНТ не отрицали тот факт, что дом присоединен к электросетям ДНТ <...>

<дата> и <дата> истец направлял ответчику обращение и заявку соответственно на подключение энергопринимающих устройств истца к сети ответчика.

На указанные обращения ответчиком <дата> и <дата> даны ответы о том, что заявка подана с нарушением установленного п. 8(5) Правил №, а также ввиду того, что энергопринимающее устройство, расположенное на участке истца, ранее было присоединено к существующим электросетевым объектам товарищества.

Отказ ответчика был обжалован истцом в антимонопольную службу, по итогам проверки доводов истца УФАС по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-50).

Разрешая заявленные требования истца, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку земельный участок истца, а также энергопринимающее устройство общего пользования находятся в границах ДНТ <...>, а поэтому в соответствии с требованиями п. 8(5) Правил №, Майдановичу М.А. надлежало обратиться с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ДНТ <...>

Кроме того, в границах ДНТ <...> ранее было выполнено технологическое присоединение ВЛ-10кВ, ТП-10/0,4кВ с установленной мощностью 100кВА и ЛЭП-0,4кВ. Точкой поставки электрической энергии является опора № ВЛ-10кВ № РП-10кВ Сабуровская, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <дата>, подписанным представителем филиала и ДНТ <...> в лице его председателя ФИО7, актом об осуществлении технологического присоединения от <дата> (л.д. 31-34). Учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в силу действующего законодательства носит однократный характер, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от заключения договора технологического присоединения, поскольку такой договор является публичным, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Указание в жалобе на то, что вывод суда о том, что председатель ДНТ <...> ФИО7 не обращалась с заявкой к ответчику для подключения участка истца к электросетям, не соответствует действительности, не влечет отмену решения суда. Напротив, как следует из материалов дела, заявки от
<дата> и <дата> подписаны самим истцом, а не председателем ДНТ <...> Доказательств обращения истца к председателю ДНТ <...> с заявлением о необходимости подключения к электросетям не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба (ст. 56 ГПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдановича Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи