Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2020 от 11.03.2020

УИД 63RS0042-01-2020-006287-95

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/20 по иску УФССП по Самарской области к Казарян В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Самарской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Мореву Р.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ФИО8 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к ОСП Промышленного района г.Самары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном распределении денежных средств с депозитного счета в период с <дата>, указав при этом, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО9 Определением Промышленного районного суда г.Самары от <дата> принят отказ административного истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением, производство по административному делу прекращено. Определением Промышленного районного суда г.Самары от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов, с управления взыскано 4000 рублей. Вступившее в законную силу определение суда управлением исполнено. Платежным поручением №№ от <дата> денежные средства в размере 4000 рублей перечислены с расчетного счета УФК по Самарской области (УФССП России по Самарской области) на счет ФИО18 Поскольку сводное исполнительно производство №№ в отношении ФИО11 в оспариваемый ФИО19 период времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Морева Р.С. в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО12 материальный ущерб в порядке регресса в размере 4000 рублей.

29.01.2020 определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары произведена замена ненадлежащего ответчика Морева Р.С. надлежащим - Казарян В.В., дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Казарян В.В. материальный ущерб в порядке регресса в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Казарян В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку она не несла службу в указанном структурном подразделении в момент нарушения, не несла ответственность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО14 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к ОСП Промышленного района г.Самары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоесременном распределении денежных средств с депозитного счета в период с <дата>

Определением Промышленного районного суда г.Самара от <дата> принят отказ ФИО13 от исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО15 о взыскании судебных расходов, с УФССП по Самарской области взысканы расходы в размере 4000 руб.

<дата> УФССП по Самарской области денежные средства в сумме 4000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО16 что подтверждается платежным поручением №№ от <дата>.

Установлено, что Казарян В.В. на основании приказа <дата>№№-К назначена на должность федеральной государственной гражданской службыначальником отдела судебных приставов Волжского района – старшего судебного пристава. Приказом истца <дата> №№ ответчик – Казарян В.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службыначальником отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства присуждение к взысканию судебных расходов не является прямым действительным ущербом работодателя.

Также не представлено истцом доказательств причинения ответчиком кому-либо имущественного вреда, право на возмещение которого могло перейти к истцу, в указанном порядке, а именно не установлено ни факта наступления вреда, ни противоправности поведения ответчика и его вины ( в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для лиц, от которых к истцу могло перейти право такого требования, так как необходимость несения судебных расходов в административном судебном процессе определяется ни фактом причинения вреда, а установленным законом порядком административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП по Самарской области к Казарян В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-581/20