Решение по делу № 33-1441/2017 от 16.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1441

Судья Урбашкиева Э.К.

поступило 16 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Елобогоева К.М. в интересах Семеновой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 г., которым постановлено:

Иск ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в размере 103422,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268,45 руб., всего в общей сумме 106691,2 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В., Семеновой Е.А. просило взыскать с них солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 105116,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3302, 32 руб. указав, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, так как ответчики, как граждане, использующие энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию на отопление по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики в свою очередь не оплатили принятую ими тепловую энергию.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель Елобогоев К.М. в интересах Семеновой Н.В. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договора теплоснабжения с момента приобретения Семеновой Н.В. квартиры. В указанной квартире отопление отсутствует, стояки отопления утеплены энергофлексом, горячее водоснабжение отсутствует.

В заседании судебной коллегии представитель Семеновой Н.В. – Елобогоев К.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснил, что Семенова Н.В. по договору купли-продажи от 26.03.2013 г. приобрела у ОАО «МДМ Банк» квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 37-38, при этом квартира находилась в аварийном состоянии отсутствовали отопительные радиаторы, окна были разбиты, в квартире не было водоснабжения холодной и горячей воды, электричество отключено. 29.03.2013 г. инспектором ОАО «ТГК-14 » составлен акт № 1559 о том, что по указанному адресу самовольного подключения к системе отопления не обнаружено, ранее ограниченного путем демонтажа приборов отопления, акт № 1558 о том, что самовольного подключения горячей воды не обнаружено, ранее ограниченного путем демонтажа трубопровода. 29.06.2013, 30.09.2013 г. составлены аналогичные акты. Указал, что поскольку с ответчиком не заключен договор по теплоснабжению, в спорный период такая коммунальная услугу не оказывалась из-за отсутствия у него теплопринимающих устройств, следовательно он не имеет обязанности по оплате за отопление его нежилого помещения, поскольку истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома.

Семенова Н.В. доводы жалобы также поддержала. Указала, что именно сотрудники ТГК-14 производили демонтаж.

Представитель ПАО «ТГК-14» Афанасьева Л.П. против доводов жалобы возражала. Полагала, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обоснованно.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 237-ФЗ ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пп. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии тепловым сетям.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 206 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Семенова Н.В. приобрела по договору купли-продажи от 26.03.2013 г. у ОАО «МДМ Банк» квартиру, расположенную по адресу: <...>

29.03.2013 г. инспектором ОАО «ТГК-14 » составлен акт № 1559 о том, что по указанному адресу самовольного подключения к системе отопления не обнаружено, ранее ограниченного путем демонтажа приборов отопления, акт № 1558 о том, что самовольного подключения горячей воды не обнаружено, ранее ограниченного путем демонтажа трубопровода. 29.08.2013, 30.09.2013 г. составлены аналогичные акты № 9880, № 9881, № 14888, № 14889.

Актом комиссионного исследования составленного с участием представителей ООО «Эталон-С», ОАО «ТГК-14» подтверждается, что радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления утеплены энергофлексом, горячее водоснабжение отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком плата услуги за отопление в спорный период не производилась. То обстоятельство, что в квартире, приобретенной ответчиком отсутствуют радиаторы отопления правового значения не имеет.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик Семенова Н.В. приобрела указанную квартиру в аварийном состоянии, отсутствовали отопительные радиаторы. Т.е. ограничение подачи тепла в указанную квартиру было произведено ТГК-14 у предыдущего собственника квартиры. Семенова Н.В. самовольного подключения горячей воды не производила. Следовательно, договор энергоснабжения на данную квартиру заключен не был.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Семеновой Н.В. магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличие оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14»

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Елобогоева К.М. в интересах Семеновой Н.В. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО «ТГК-14» к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Е.И. Захаров

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров