Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2017 от 05.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Дело № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                                       21 ноября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя истцов Коловановой И.А.,

представителя ответчика Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Владиславовны, Баниной Елены Владиславовны к ФИО4 в лице законного представителя Тороповой Ирины Семеновны, Тороповой Октябрине Афанасьевне о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство по закону в равных долях,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцева Т.В., Банина Е.В. обратились в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя Тороповой И.С., Тороповой О.А. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство по закону в равных долях.

Требования мотивируют тем, что Торопов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись: Торопова О.А. (супруга), Кудрявцева Т.В. (дочь), Банина Е.В. (дочь), Торопов В.В. (сын). Права на наследственное имущество было решено не оформлять. ДД.ММ.ГГГГ умер Торопов В.В. На момент смерти он в зарегистрированном браке не состоял, имел малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как наследственное имущество после смерти Торопова В.И. не было принято в установленные сроки, а дочь Торопова В.В. имеет право на ? доли в его имуществе, было принято решение о принятии наследства после смерти Торопова В.И. путем обращения в суд. Однако в день похорон стало известно, что квартира находится в собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что договор дарения является недействительным, поскольку Торопов В.В. не являлся единоличным собственником жилого помещения и не мог распоряжаться им по своему усмотрению. Указывают, что фактически совершили действия по принятию наследства после смерти Торопова В.И.

Просят признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожным; включить имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> наследственную массу после смерти Торопова В.И., признать за ними право на наследство по закону в равных долях по 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым к производству суда, истцами требования увеличены. Просят также включить в наследственную массу Торопова В.И. жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> земельный участок, расположенный под домом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Их представитель Колованова И.А. в судебном заседании требования уточнила. Указала, что в просительной части истцы просят признать недействительными как договор дарения, заключенный между Тороповой О.А. и Тороповым В.В., заключенный без учета супружеской доли, так и договор дарения, заключенный между Тороповым В.В. и Тороповой И.С. в интересах несовершеннолетней ФИО4 Указала, что фактически спорная квартира являлась совместной собственностью Торопова В.И. и Тороповой О.А. Указанная квартира была приобретена на совместные денежные средства в период брака. В последующем Торопова О.А. не могла полностью распоряжаться квартирой, поскольку имелись наследники после смерти Торопова В.И. Соответственно Торопов В.В. также не мог распоряжаться в последующем данной квартирой. В свою очередь истцами принято наследство в установленном законом порядке, поскольку после смерти Торопова В.И. они ухаживали за данной квартирой. Доказательством принятия наследства является отзыв на иск Тороповой О.А. По дому в <адрес> и земельному участку под ним в настоящее время спора не имеется.

Законный представитель несовершенноеленей ФИО4 – Торопова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Их представитель Брага С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что по требованиям о включении дома в наследственную массу они надлежащим ответчиком не являются. Полагает, что оснований для признания договоров дарения недействительными сделками правовых оснований не имеется, поскольку они заключены в соответствие с законом. Истцы на указанное имущество претендовать не могут, поскольку доказательств принятия ими наследства не представлено. Указанная квартира приобреталась на денежные средства Торопова В.В. и в последующем безвозмездно передана Тороповой О.А. В последующем Торопова О.А. передала указанную квартиру в дар сыну, а он в свою очередь подарил квартиру ФИО4

Ответчик Торопова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на иск требования подержала, указав, что спорная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества после смерти Торопова В.И. Указала, что истцы фактически приняли наследство.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым В.В. и ОАО «Нарьян-Марстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику строительства двухкомнатную <адрес> семиэтажном доме по <адрес> (том 1 л.д.131-136).

ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.В. уступил право требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Тороповой О.А. Пунктом 2.8 Договора уступки прав предусмотрена оплата Тороповой О.А. стоимости объекта участнику долевого строительства (том 1, л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ Тороповой О.А. передана <адрес> по <адрес> в <адрес> (том.1 л.д.140).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная квартира приобретена Тороповой О.А. в период брака с Тороповым В.И. Учитывая, что данная квартира приобретена по возмездной сделке, на основании ст.34, ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ указанная квартира являлась совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.И. умер (том 1 л.д.35). При жизни ему принадлежали на праве собственности, в том числе, <адрес>, земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой О.А. и Тороповым В.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тороповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-149).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.В. передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4

Как указывают истцы, ими было принято наследство после смерти Торопова В.И., в связи с чем Торопова О.А. не имела права распоряжаться квартирой в полном объеме.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В силу ст. 1152 Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Торопова В.И. являются Торопова О.А. (супруга), Банина Е.В. (дочь), Кудрявцева Т.В. (дочь), Торопов В.В. (сын).

В установленный шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Торопова В.И. к нотариусу обратилась только Торопова О.А. (том 1 л.д.229 – оборотная сторона), которой единолично было принято наследство, в том числе состоящее из <адрес>, земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного в <адрес>. (том.1 л.д.240, 241).

В свою очередь, доказательств принятия наследства другими наследниками, в том числе путем фактического совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства материалы дела не содержат. По смыслу ст.1153 ГК РФ обязанность доказать факт принятия наследства возлагается на истцов. Судом истцам неоднократно предлагалось представить доказательства принятия наследства, совершения действий по принятию наследства в первые шесть месяцев после смерти наследодателя (том 1 л.д.108-109, 112, 119, 120, 180-182, 183, 220, 222, 223), однако таких доказательств в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Отзыв на иск Тороповой О.А., в котором она указывает на фактическое принятие наследства истцами, не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку Торопова О.А. является стороной по делу, другими доказательствами ее пояснения не подтверждаются.

Поскольку принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, являясь единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, Торопова О.А. имела право распоряжаться переданным в ее собственность имуществом, в том числе спорной квартирой.

При этом отчуждение квартиры до истечения подачи заявления о принятии наследства не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу п.4.ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В свою очередь, как установлено выше, другими лицами наследство не принималось.

Иных оснований для признания договоров дарения недействительными сделками судом не установлено, на такие основания стороны не ссылаются.

Кроме того, суд учитывает, что Банина Е.В., Кудрявцева Т.В. наследство после смерти Торопова В.И. не приняли, доказательств обратного не представили, в связи с чем их наследственные, а равно иные права договорами дарения не нарушаются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Баниной Е.В., Кудрявцевой Т.В. о признании договоров дарения недействительными, а также включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> наследственную массу после смерти Торопова В.И., и признании за истцами права на наследство по закону в равных долях на квартиру должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о включении в наследственную массу <адрес>, земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного в <адрес>, поскольку как установлено выше истцами наследство в установленном законом порядке принято не было, соответственно у них отсутствует право требовать включение имущества в наследственную массу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что данное имущество было принято наследником Торопова В.И. первой очереди – Тороповой О.А., в связи с чем имущество считается включенным в наследственную массу наследодателя. Требований о признании права собственности на указанное имущество истцами не заявлено.

Также суд учитывает, что поскольку ФИО4 не является наследником первой очереди после смерти Торопова В.И., имеется наследник первой очереди, принявший наследство, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Кудрявцевой Т.В., Баниной Е.В. должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку истцами требования были увеличены, заявлены имущественные требования о включении жилого дома, инвентаризационной стоимостью 177 601 рубль (том 1 л.д.241), земельного участка кадастровой стоимостью 376 726 рублей (том 1 л.д.240) в наследственную массу, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина по указанным требованиям подлежит взысканию с истцов в равных долях по 4371 рублю 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Кудрявцевой Татьяны Владиславовны, Баниной Елены Владиславовны к ФИО4 в лице законного представителя Тороповой Ирины Семеновны, Тороповой Октябрине Афанасьевне о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство по закону в равных долях – отказать.

    Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Владиславовны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4371 рубля (Четыре тысячи триста семьдесят один рубль) 64 копейки.

Взыскать с Баниной Елены Владиславовны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4371 рубля (Четыре тысячи триста семьдесят один рубль) 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий          подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин