Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-755/2012 от 10.05.2012

                               1-755/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                        24 сентября 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.Н.,

при секретарях судебного заседания: Чубенко О.А., Коханчик Е.С., Оноприенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г.Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого Тютимова Н.Н.,

защитника - адвоката Павлова С.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тютимова Н.Н., *** года рождения, ***, ранее судимого:

-*** Благовещенским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- *** Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- *** Свободненским городским судом Амурской области по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ***, окончательно назначено три года лишения свободы, со штрафом 1500 рублей; *** постановлением Биробиджанского городского суда условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев 14 дней;

- *** Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от ***, Свободненского городского суда Амурской области от *** и окончательно назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы;

- *** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Благовещенского городского суда от ***, окончательно назначено три года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- *** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ***, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден *** по отбытию наказания;

-*** мировым судом Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничению свободы условно с испытательным сроком на один год,

- *** Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от *** по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- *** Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ; ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 63, ст. 73 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютимов Н.Н. и К.(в отношении которого прекращено уголовное дело) совершилипокушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

***, около 22 часов 40 минут, Тютимов Н.Н. и К. находились в автомобиле последнего, марки «***», государственный регистрационный знак ***, когда в районе ***, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решили совершить кражу колёс с какого-либо автомобиля, стоящего во дворе одного из домов ***. Тем самым, Тютимов Н.Н. и К. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, для дальнейшего личного использования похищенного имущества. Для совершения кражи Тютимов Н.Н. и К. решили использовать имеющиеся у Тютимова Н.Н. в салоне указанного автомобиля два ключа баллонника и два домкрата. Кроме того, еще один домкрат Тютимов Н.Н. и К. взяли в автомобиле последнего, для чего съездили во двор ***. Четвертый домкрат соучастники взяли в гараже Тютимова расположенном в районе ***.

***, около 23 часов 20 минут, Тютимов Н.Н. и К. приехали на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего, во двор *** по ***, где реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно предварительной преступной договоренности друг с другом, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего, взяв с собой два ключа баллонника и четыре домкрата, подошли к стоящему в этом дворе автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Потерпевший Выполняя условия предварительного преступного сговора, направленного на совершение кражи, из корыстных побуждений, Тютимов Н.Н. и К. подставили имевшиеся у них четыре автомобильных домкрата под днище автомобиля Потерпевший Затем, Тютимов Н.Н. и К. имевшимся у каждого из соучастников ключом балонником, открутили гайки крепления всех колёс указанного автомобиля. В это время действия Тютимов Н.Н. и К. были замечены жильцом указанного дома Свидетель4, сообщившему по телефону о совершаемой краже Свидетель1 который в свою очередь, поставил в известность о хищении имущества владельца - Потерпевший. Потерпевший немедленно вышел во двор *** и направился в сторону своего автомобиля. Тютимов Н.Н. и К., опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, сели в автомобиль марки «***», государственный транзитный номер ***, заметив, что Потерпевший направился к ним, скрылись с места совершения преступления, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, Тютимов Н.Н. и К. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались тайно похитить имущество Потерпевший: - комплект из четырех покрышек, стоимостью *** рублей, по цене *** рублей за одну покрышку; -комплект из четырех литых дисков в сборе к автомобилю «***», *** размер, с пятью отверстиями для креплений, японского производства, стоимостью *** рублей, по цене *** рублей за один диск, а всего имущества на сумму *** рублей, чем причинили ущерб потерпевшему, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Тютимов Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Привлеченный и допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Тютимов Н.Н., показал, показания исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, что ***, около 22 часов 40 минут со своими знакомыми Свидетель3 и Свидетель5, на принадлежащем ему автомобиле марки «***», *** цвета, с транзитными номерами *** он проезжал в районе *** когда вместе с Свидетель3 решил совершить кражу колёс, с какого-нибудь автомобиля, чтобы потом использовать их на своём автомобиле. Для совершения кражи они с Свидетель3 решили использовать домкраты. Один из домкратов, *** цвета они взяли в машине, принадлежащей Свидетель3, которая стояла во дворе ***. Второй домкрат, *** цвета он взял у себя в гараже, расположенном в районе ***. Два домкрата были у него в машине. ***, около 23.00 часов, они заехали во двор *** по ***, где увидели автомобиль марки «***», *** цвета. На автомобиле стояли колёса с такими же дисками, как у его машины, и они решили их похитить. Остановившись, недалеко от увиденного автомобиля, около 23 часов 20 минут этого же дня, он и Свидетель3 вышли из автомобиля, достали домкраты и, осмотревшись по сторонам, подошли к машине марки «***». Установив домкраты, он и Свидетель3 имеющимися ключами баллонниками открутили гайки крепления колёс автомобиля, вторые похищать не собирались. Затем, они подняли на домкратах правую сторону автомобиля и в это время заметили, что из одного из подъездов указанного дома вышли мужчина и женщина, которые подошли к стоящему недалеко автомобилю марки «***». Он и Свидетель3 испугались, что их увидят, поэтому сели в его машину, чтобы подождать, пока на улице никого не будет. Находясь в автомобиле, они увидели, что из подъезда вышел мужчина и подошёл к машине, с которой они хотели похитить колёса. Он понял, что это был хозяин автомобиля. Чтобы их не задержали, они быстро уехали со двора дома. Домкраты они оставили под машиной. Если бы их не спугнули, то они похитили бы 4 колеса с автомобиля марки «***». Когда они пытались похитить колёса, Свидетель5 сидела в машине, они не говорили ей о том, что хотят совершить кражу колёс.

(т.1 л.д.70-71)

В судебном заседании, после исследования протокола допроса подсудимый Тютимов Н.Н. в полном объеме подтвердил достоверность ранее данных им показаний и пояснил, что вначале судебного следствия он не признавал свою вину, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное заявлял, что оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников органа следствия. Вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Тютимова Н.Н., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил,что он проживает в *** по ***. В *** года за *** рублей он приобрел автомобиль марки «***», *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак номер ***. На автомобиле была установлена охранная сигнализация. Так как гаража в собственности у него нет, то автомобиль постоянно оставлял во дворе своего дома. С *** года, автомобиль был постоянно припаркован во дворе дома напротив его подъезда. Аккумулятор на автомобиле разряжен, охранная сигнализация срабатывает не всегда. *** около 19 часов, возвращаясь домой, он видел, что с автомобилем все в порядке. *** около 23 часов 40 минут, когда он находился дома ему на сотовый телефон позвонил сосед, Свидетель1, проживающий в *** сообщил, что возле его автомобиля «крутятся» двое подозрительных мужчин. Он вышел в подъезд, и через окно увидел, что рядом с его автомобилем находятся двое мужчин. Включив сигнализацию, он увидел, как мужчины отошли от его автомобиля, и подошли к автомобилю марки «***» *** цвета который стоял в метрах 20 от его машины. Мужчины сели в салон автомобиля на задние сидения. Он уже спустился на улицу, и подошел к своему автомобилю, который был наклонен, под днищем автомобиля находились четыре автомобильных домкрата, гайки крепления колес автомобиля были откручены. После этого, он направился к автомобилю марки «***» *** цвета, в который сели мужчины. Когда он начал приближаться, то этот автомобиль выехал со двора и направился в сторону ***, при этом, он заметил только цифры государственного регистрационного транзитного знака «***». Сколько именно было людей в салоне автомобиля, он не заметил. В это время к нему подошли Свидетель1 и Свидетель2, которым он рассказал о случившемся и позвонил в полицию. Через некоторое рем в сопровождении сотрудников ГИБДД к его дому подъехал автомобиль марки «***», *** цвета, с номером ***. В автомобиле он опознал машину марки «***», которую он видел ранее. Автомобиль он опознал по марке, модели, цифрам в госномере, тонировке на стеклах. Из салона автомобиля вышел ранее ему незнакомый молодой человек стало известно, Тютимов Н.Н. Таким образом, у него хотели похитить комплект из четырех покрышек, стоимостью *** рублей, по цене *** рублей за одну покрышку, комплект из четырех литых дисков в сборе к автомобилю «***» отверстиями для креплений, японского производства, стоимостью *** рублей. Крепёжные гайки в количестве *** штук материальной ценности для него не представляют. В случае кражи колес ему мог бы быть причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, что является для него значительным, ***, автомобиль марки «***» использовался им для личных нужд.

(т.1 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель5, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ о том, что *** ***, в вечернее время, она находилась на автомобиле марки «***» вместе с Свидетель3 и Тютимовым Н.Н., которому и принадлежит указанный автомобиль. Во время поездки она услышала, как Свидетель3 и Тютимов договорились о краже колёс с какого-нибудь автомобиля. Они заехали во двор дома, где проживает Свидетель3, а также в гараж, который принадлежит Тютимову. ***, около 23.00 часов, они заехали во двор *** и остановились на автостоянке возле этого дома, около автомобиля *** производства, *** цвета. Тютимов и Свидетель3 вышли из машины и, забрав из багажника автомобиля марки «***» домкраты подошли к указанному автомобилю. Тютимов и Свидетель3 что-то делалиоколо этого автомобиля. Затем, она увидела, что из подъезда *** по *** вышел мужчина в халате и что-то крикнул, Тютимов и Свидетель3 бегом вернулись в салон автомобиля Тютимова, после чего, они уехали, Тютимов высадил Свидетель3 возле его дома, вместе с ней поехал домой, где возле ***, были задержаны сотрудниками ДПС, которые доставили их на автомобиле в районе *** по ***.

(т.1 л.д.25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель2, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия указала, что она проживает *** по адресу: ***. *** около 23 часов 40 минут она находилась у себя дома, когда на сотовый телефон супруга позвонил Свидетель4, проживающий в ***, и сообщил, что видит, как возле автомобиля их соседа Потерпевший находятся двое подозрительных мужчин. Муж рассказал ей об этом, она сразу подошла к окну и увидела два силуэта мужчин находились возле автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер *** *** цвета, принадлежащего Потерпевший Мужчины приседали возле автомобиля, нагибались, что именно они делали, она не разглядела. В это время её супруг позвонил Потерпевший и рассказал ему о том, что видит. После чего они с супругом спустились вниз, где увидели, что машина приподнята, под днищем автомобиля находятся четыре домкрата, гайки на колёсах автомобиля скручены. Как пояснил Потерпевший, когда он выбежал из дома, недалеко от его автомобиля был припаркован автомобиль марки «***» *** цвета с тонированными стёклами, возле машины стояли двое мужчин. Когда они увидели Потерпевший, то сели в автомобиль и уехали. Потерпевший сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. За 5 минут до звонка Свидетель4 она выходила на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль и видела включённые фары какой-то машины, но не обратила внимание на это.

(т.1 л.д.54-55).

Показаниями свидетеля Свидетель1 исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по *** со Свидетель2. Около 23 часов 40 минут, *** он находился у себя дома, когда на сотовый телефон ему позвонил сосед из *** - Свидетель4, который сообщил, что видит, как возле автомобиля Потерпевший, находятся двое подозрительных мужчин. Он сразу же позвонил Потерпевший и сообщил о случившемся. Затем, он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю марки «***», который принадлежит Потерпевший, увидел что машина приподнята, под днищем автомобиля находятся четыре домкрата, гайки на колесах автомобиля скручены. Он понял, что с автомобиля хотели снять колеса. Через несколько минут к нему подошёл Потерпевший, который рассказал, что когда он вышел на улицу, то увидел, что недалеко от его автомобиля был припаркован автомобиль марки «***» *** цвета с тонированными стеклами, возле машины стояли двое мужчин. Когда мужчины увидели Потерпевший, то сели в автомобиль и уехали. Потерпевший позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время экипаж ГИББД доставил автомобиль марки «***» с цифрами в номере ***, как сказал Потерпевший, именно этот номер был на автомобиле, который видел возле своей машины.

(т.1 л.д.56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель4, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по ***. Около 23 часов 20 минут, *** он находился у себя дома. Подойдя к окну, которое выходит во двор дома, он обратил внимание на двух мужчин, которые ходили вокруг припаркованного на автостоянке автомобиля марки «***», принадлежащего Потерпевший Заподозрив, что мужчины пытаются совершить кражу колёс с автомобиля, он позвонил своему знакомому, который живёт в указанном доме, Свидетель1, и рассказал об увиденном. В ходе наблюдения, он увидел, что из подъезда *** по *** вышел Потерпевший и направился к своему автомобилю. В это время мужчины, которые пытались совершить кражу, подбежали к припаркованному недалеко автомобилю марки «***» *** цвета, сели в салон автомобиля и уехали. Опознать мужчин, которые ли возле автомобиля Потерпевший, он не сможет.

(т. 1 л.д.64-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, установлено место совершения преступления - двор *** по ***. В ходе осмотра места происшествия под автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, были обнаружены и изъяты четыре автомобильных домкрата. У потерпевшего Потерпевший была изъята ксерокопия свидетельства регистрации транспортного средства.

(т.1 л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ***, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре автомобильных домкрата и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе осмотра домкратов установлено, что домкраты винтовые, ромбовидные, один из домкратов окрашен *** краской. В ходе осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** установлено дельцем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, является Потерпевший Четыре автомобильных домкрата и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу выемки от ***, были осмотрены изъятые в ходе выемки *** у свидетеля Свидетель5 на автостоянке по адресу: *** автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства.

(т. 1 л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ***, были осмотрены и изъяты в ходе выемки *** у свидетеля Свидетель5, автомобиль марки «***» и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе осмотра была установлена марка автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т. 1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу выемки от ***, у потерпевшего Потерпевший на автостоянке по адресу: *** был изъят автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***

(т.1 л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ***, был осмотрен изъятый в ходе выемки *** у потерпевшего Потерпевший, автомобиль марки «***». В ходе осмотра была установлена марка автомобиля - «***», государственный регистрационный знак - ***. На автомобиле установлены четыре колеса литыми реками в виде шестиконечной звезды. Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, с установленными на нем колесами с литыми дисками, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(т.1 л.д. 101-102).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием обвиняемого Тютимова Н.Н., следует, что в ходе проверки показаний на месте, Тютимов Н.Н., в присутствии защитника - адвоката Трегубова В.А., находясь во дворе *** по ***, указал, на стоящий во дворе дома автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, и пояснил, что ***, около 23 часов 20 минут, он совместно с Свидетель3 пытались совершить кражу колёс с этого автомобиля, для чего приподняли автомобиль на четырёх домкратах.

(т. 1 л.д. 72-73).

Из протокола явки с повинной от *** следует, что Тютимов Н.Н. изложил обстоятельства совершения им покушения кражи колес с автомобиля.

( т. 1 л.д. 29)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Тютимова Н.Н. в совершении преступления установленной.

Покушаясь на совершение кражи Тютимов Н.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако не довел преступный замысел до конца, по причинам не зависящим от него.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленными по данному уголовному делу органом предварительного следствия, а именно, показаниями Тютимого Н.Н., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 70-71), которые подсудимый подтвердил в полном объёме, показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель5, Свидетель2, Свидетель1, Свидетель4, с которыми подсудимый Тютимов Н.Н. согласился в судебном заседании, протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 29) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание доводы подсудимого Тютимова Н.Н. о том, что вначале судебного разбирательства он не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как хотел уменьшить степени своей вины, затем изменил свою позицию, и признает себя виновным в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждают вину Тютимова Н.Н. в совершенном им преступлении.

Органом предварительного следствия действия Тютимова Н.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель, отказался от поддержания обвинения в части, указав, что из обвинения Тютимова Н.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании было установлено, что преступление Тютимовым и К. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Тютимов и К. не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществу по своему усмотрению, поскольку, опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, они скрылись с места преступления, поэтому в результате совершенного преступления, потерпевшему не был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

С учетом позиции государственного обвинителя и требования ч. 1 ст. 15 УК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, с учетом мнения потерпевшей, добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд переквалифицирует действия Тютимова Н.Н. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» поскольку о совершении тайного хищения имущества Потерпевший, Тютимов Н.Н. и Свидетель3, (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) договорились заранее, о чём свидетельствует то, что до совершения кражи они подготовили орудия преступления- домкраты, ездили по дворам ***, с целью приискания предмета посягательства, их действия были согласованными.

***

***

***

Суд делает выводы о том, что действия Тютимова Н.Н. на момент совершения им преступлений, носили осознанный и целенаправленный характер, поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Тютимов Н.Н. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, ***

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Тютимову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Тютимова Н.Н. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тютимову Н.Н., судом не установлено.

Вместе с тем, само по себе наличие возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не является безусловным основанием для изменения подсудимому Тютимову Н.Н. категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности категории преступления определенной как средней тяжести.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, в период не отбытого наказания, назначенного по приговорам Благовещенского городского суда от *** и Сковородинского районного суда Амурской области от ***, то есть на путь исправления не встал, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а также, в целях социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для сохранения условного наказания в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наказание Тютимову Н.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Тютимову Н.Н. по приговору Благовещенского городского суда от *** и Сковородинского районного суда Амурской области от *** следует отменить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре автомобильных домкрата, используемых подсудимым в качестве орудия преступления, хранящиеся при материалах дела *** - следует уничтожить, свидетельство о регистрации ТС автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** - хранящееся у потерпевшего Потерпевший - следует вернуть законному владельцу - потерпевшему Потерпевший, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «***» гос. номер *** - хранящееся у свидетеля Свидетель5 - следует вернуть законному владельцу свидетелю Свидетель5.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тютимова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Тютимову Н.Н. по приговору Благовещенского городского суда от *** и Сковородинского районного суда Амурской области от *** отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, наказание Тютимову Н.Н. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Благовещенского городского суда от *** и Сковородинского районного суда Амурской области от ***, и окончательно к отбытию считать 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тютимова Н.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять Тютимова Н.Н. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Тютимову Н.Н. исчислять с ***.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных домкрата - хранящиеся при материалах дела *** - уничтожить, свидетельство о регистрации ТС автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** - хранящееся у потерпевшего Потерпевший- вернуть законному владельцу - потерпевшему Потерпевший, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «***» гос. номер *** - хранящееся у свидетеля Свидетель5 - вернуть законному владельцу свидетелю Свидетель5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.Н. Коновалова