Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2013 ~ М-2841/2013 от 02.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Храмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова ФИО10 к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ мин в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Ульяновске на <адрес> получил повреждения, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Лифинцев ФИО11 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность Лифинцева Л.Л. застрахована в ЗАО «Московская акционерная Страховая компания», полис №, а гак же в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. В досудебном порядке ЗАО «МАКС» выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По заключению независимого оценщика (Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), итого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Истцу, составила <данные изъяты> коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией находящейся в настоящий момент в ЗАО «ГУТА-Страхование». Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп. Расчет: (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты>

Согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выполнила свои обязательства перед Истцом в полном объеме, выплатив <данные изъяты>. страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

Оставшаяся часть материального ущерба подлежит возмещению в рамках договора ДСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>

Расчет<данные изъяты>

Документы для получения страховой выплаты были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.По настоящее время ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в таковом Истец не получал.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ДСАГО в сумме <данные изъяты> коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель –Криушина Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА –страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, изучив административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района № по иску Юнусова Р.Р. к ЗАО «МАКС о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № Ленинского районного суда по иску Лифинцева А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомашина Тойота Королла, госномер А 242 P 73.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Лифинцеву и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Лифинцевым А.А. п.п.13.9 Правил Дорожного Движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба истцу.

Лифинцев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Рф и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Лифинцева Л.Л. застрахована в ЗАО «Московская акционерная Страховая компания», полис № а гак же в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. В досудебном порядке ЗАО «МАКС» выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ( п. 7 вышеназванных Правил страхования).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

По заключению независимого оценщика (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), итого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Истцу, составила <данные изъяты> коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты> руб. Как установлено в ходе рассмотрения дела по договору страхования ОСАГО истцу ЗАО «МАКС» выплатило <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ частично.С технической точки зрения, исходя из предоставленных материалов, нельзя исключить возникновение повреждений наг автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений обивок правых дверей, обивки задней левой двери, подушки заднего сиденья в левой части. Ремонтные воздействия, необходимые для восстановления
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приведены в п. 1 раздела II "Исследования
по третьему, четвертому вопросам" (таблица 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты>.); с учетом износа - <данные изъяты> Утрата товарной стоимости не рассчитывается (на момент рассматриваемого происшествия с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт А.С. Казюлин, который в судебном заседании пояснил, что им характер повреждений провой обивки не соответствует обстоятельствам ДТП, при дорожно-транспортном происшествии обвивка от удара трескается, разорванные части при сближении совпадают, в данном случае же имел место разрез клиновидным предметом, кроме того, внутри панель не деформирована, а на обшивке имеются повреждения, что лишний раз указывает. Что данное повреждение не связано с рассматриваемым ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты. Все неясности были устранены после допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ДСАГО, заключенного с ООО «ГУТА – страхование» следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы по договору ( страховая сумма договором определена 300000 руб.).

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> руб., подлежит возмещению ответчиком по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на наличие договора ДСАГО, выплаты истцу не последовали.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ДСАГО <данные изъяты> поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена ответчиком, вместе с тем, поскольку истцом изначально были заявлены требования, превышающие суммы ущерба, установленные проведенной экспертизой, экспертом исключена часть повреждений, суд считает, что экспертиза должна быть уплачена сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы ответчика на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юнусова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Юнусова ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Юнусова ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юнусова ФИО14 в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева