Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1111/2010 от 27.10.2010

Дело №-11-1111/2010                                                                   Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Брутской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто»

дело по иску Попова Вадима Анатольевича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Попов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Нисан Цедрик, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».

После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рубля *** копеек. Данная сумма ему была выплачена.

Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщиков *** рублей, компенсацию морального вреда 15 398 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. Судебная экспертиза проведена позже, чем экспертиза ФИО3 и не может объективно отражать полученные в результате ДТП повреждения автомобиля.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Попова В.А. с ОАО «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО4 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, которая считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в г. Благовещенска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Попова В.А., автомобиля *** под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП по вине водителя ФИО1, имуществу Попова В.А. - автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

На основании отчета эксперта - оценщика ФИО3, составленному по заявлению Попова В.А. в страховую компанию, ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рубля *** копеек, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Попов В.А., как следует из дела, обратился в ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рублей *** копеек.

Между тем, давая оценку заключениям эксперта ФИО3 и ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отчете ФИО3 отражены только первичные повреждений автомобиля без указания на более детальные повреждения, как лонжерон задний правый, проем и обшивка багажника, повреждения бензобака. Кроме того, из отчета ФИО3 усматривается, что он выполнен на основании трех справок о стоимости запасных частей в городе Благовещенске: ФИО8 ФИО6 ФИО7 что по мнению суда апелляционной инстанции, не может отражать среднюю рыночную цену на запасные части на автомобиль в городе Благовещенске.

Справки о стоимости норма часа работ представлены из ФИО6 ФИО8 ФИО9 ФИО7. При этом, из представленных справок видно, что стоимость норма часа работ в справке ФИО9 занижена, что влияет на средние рыночные показатели, рассчитанные только на основании указанных данных.

Вывод суда о том, что в отчете ФИО3 отражены цены на запасные части автомобиля ниже рыночных, подтверждаются также представленными истцом товарным чеком и накладной от *** (л.д. 48,49), выданные ФИО10, где общая стоимость запасных частей автомобиля, необходимых для ремонта составляет *** рублей.

Из отчета ФИО5 в котором повреждения автомобиля *** отражены более детально, не следует, какие цены на запасные части приняты экспертом во внимание, отсутствует в отчете расчет средних в регионе цен на работы, запасные детали и материалы.

Определением мирового судьи от *** по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена ФИО4

Давая характеристику данным, содержащимся в отчете, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчете ФИО4 носят более детальный характер, с учетом вторичных повреждений автомобиля. Отчет ФИО4 произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов города Благовещенска, данные, отраженные в отчете, подтверждаются представленными истцом справках.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ФИО3 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.

В свою очередь, отчет ФИО4 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии отчета ФИО4 в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***).

Мировым судьей обоснованно отказано истцу в иске о компенсации морального вреда, поскольку истцом требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав. Требования ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств тому обстоятельству, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, последним суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению судебной экспертизы *** рублей, несение которых подтверждается товарным и кассовым чеком от ***. Расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные отчета не приняты судом в качестве доказательства по делу. В пользу истца с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек. Расходы по оплате государственной пошлины распределены мировым судьей при вынесении решения.

Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, затрат времени представителя на участие в судебном заседании, взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Произведенное судом взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения от ***.

             Руководствуясь ст.ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» в пользу Попова Вадима Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                      Г.В. Фандеева