Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2015 (22-7083/2014;) от 20.11.2014

Судья Зуев Б.Н. Дело № 22-6/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

г. Краснодар 14 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Евсеева С.В.

Судей Еремеевой А.Г., Кулькова В.И.

При секретаре Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Коваленко В.Д.

Адвокатов Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е.

Осужденных Вовк Н.В., Пантелеева А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Захаренко И.А., Проценко О.В., осужденных Пантелеева А.Н., Вовк Н.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года, которым

ВовкН.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения

свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима.

Пантелеев А.Н.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения

свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой А.Г., объяснения осужденных Вовк Н.В. и Пантелеева А.Н., адвокатов Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О ВА И Л А:

Согласно приговору суда Вовк Н.В. и Пантелеев А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Пантелеев А.Н. также признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2013 года по 15 апреля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.А. в защиту интересов осужденного Пантелеева А.Н. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Пантелеев совершил пособничество в покушении на приобретение наркотического средства.

В обоснование доводов указано, что 09 декабря 2013 года Пантелеев А.Н. не имел наркотических средств, а действовал в интересах приобретателя «А», то есть по его просьбе и за его деньги приобрел наркотическое средство. Умысел Пантелеева А.Н. не был направлен на распространение наркотических средств, поскольку он является наркозависимым лицом, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – «зависимость от опиатов», в материалах дела нет данных, подтверждающих, сбыт Пантелеевым А.Н. ранее наркотических средст другим лицам. Обвинение строится на показаниях понятых ИПВ КАП – сотрудников полиции. На предварительном следствии не было установлено, откуда у Пантелеева А.Н. появилось наркотическое средство, так как телефонных разговоров об изготовлении наркотических средств Пантелеев А.Н. с Вовк Н.В. не вел.

Адвокат в своей жалобе также указывает на нарушение процессуальных норм при производстве расследования по данному уголовному делу, поскольку не была проведена экспертиза видео-фиксации проверочной закупки в целях установления соответствия либо несоответствия содержащихся голосов и речи лиц, на самой видеозаписи нет фиксации времени и даты и проведения проверочной закупки.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко О.В. в защиту интересов осужденного Вовк Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом указывает, что в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства: время закупки наркотического средства у Пантелеева А.Н. не соответствует времени его изготовления Вовк Н.В.; судом не установлено какие 2 шприца с наркотическим средством были переданы закупщику и откуда их взял Пантелеев А.Н.; Вовк Н.В. не присутствовал при передаче денег Пантелееву А.Н., от него не получал денежные средства и не договаривался с кем-либо о сбыте наркотических средств. Считает, что судом были нарушены требования ст. 302 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор построен на предположениях, вместе с тем не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности Вовк Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пантелеев А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании суд ограничивал его в правах, в том числе и в праве на защиту.

В обоснование доводов указано, что суд неоднократно и необоснованно отказывал в назначении дополнительной судебно-химической экспертизы для установления сухого остатка наркотического вещества - дезоморфина, в допросе эксперта, в осмотре вещественных доказательств, он также не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что результаты ОРМ не могут являться доказательством по делу, поскольку добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный Вовк Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и наказание назначить в пределах санкции данной статьи.

Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: на аудиозаписи не указано время начала и окончания ОРМ; стенограмма с аудиозаписи не соответствует диску, составлена неправильно; вещественные доказательства по делу не исследовались; в материалах дела нет данных о получении покупателем при проведении контрольной закупки денежных средств в сумме 2000 рублей; показания свидетеля КВН.являются противоречивыми, однако следователем было отказано в проведении очной ставки между свидетелем и Вовк Н.В.

В возражениях на жалобы прокурор Теремицкий В.А. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вовк Н.В. и Пантелеева А.Н. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ВЕА следует, что согласно поступившей оперативной информации, на территории <...> Пантелеев А.Н. сбывает наркотические средства, связи с чем, проводилась проверочная закупка в отношении Пантелеева А.Н. с участием привлеченного для этого лица, под псевдонимом «А», осуществлялось оперативное наблюдение, в ходе которого зафиксировано посещение гражданина под псевдонимом «А» Пантелеева А.Н. по месту жительства, откуда впоследствии были принесены и переданы два медицинских шприца с находящейся в них жидкостью светло-серого цвета.

Свидетель под псевдонимом «А» подтвердил свое участие в проверочной закупке наркотического средства – дезоморфина у Пантелеева А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свидетели ИПВ, КАП, КНН подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого парню под псевдонимом «А», были выданы денежные средства, на которые он приобрел наркотическое средство у Пантелеева А.Н., находящееся в двух шприцах частично заполненных светло-серой жидкостью. Сотрудником полиции было включено записывающее устройство и передано закупщику. Кроме того при осмотре домовладения Пантелеева А.Н., было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана.

Свидетели ГМС., ШАС ТСА показали, что участвовали в проведении обыска в домовладении Пантелеева А.Н., по адресу: <...>, <...>, где на подоконнике была обнаружена и изъята измельченная растительная масса – марихуана, в полиэтиленовом свертке и в пластиковой бутылке.

Из показаний свидетеля КВН суд установил, что ВовкН.В. по кличке «Кекс» изготовил наркотическое средство – дезоморфин, которое находилось в четырех шприцах, они употребили наркотики внутривенно, делали они это неоднократно, в том числе и <...> года, в этот день он передал ВовкН.В.. 500 рублей. Кроме указанных четырех шприцев с дезоморфином, на столе лежали еще 2 аналогичных шприца, которые Пантелеев А.Н. передал парню по имени С а ВовкН.В. в это время продолжал для себя изготавливать наркотическое средство – дезоморфин «вторяк». Из общения он понял, что наркотические средства изготавливает Вовк Н., а помогает ему Пантелеев А., ингредиенты для изготовления дезоморфина они приобретают в <...>. Также свидетель пояснил, что на предъявленной ему видеозаписи проверочной закупки наркотических средств видно, что Вовк Н. изготавливает наркотическое средство, а ПАН передает наркотики парню по имени С, все это происходило <...> года.

Приведенные факты объективно подтверждаются данными, содержащимися в других доказательствах:

акте осмотра и выдаче денежных средств участнику проверочной закупки под псевдонимом «А»;

протоколе добровольной выдачи участника ОРМ под псевдонимом «А» наркотических средств;

заключениях экспертов о том, что выданное участником ОРМ под псевдонимом «А» вещество является наркотическим средством – дезоморфином, а изъятое при обыске в домовладении у ПАН. вещество является – марихуаной;

протоколах прослушивания и просмотра аудио-видео записи об обстоятельствах сбыта наркотиков участнику ОРМ под псевдонимом «А»;

данных оперативного наблюдения об обстоятельствах встречи и перемещения «А» и ПАН

протоколом проведения обыска, в ходе которого в домовладении ПАН. обнаружено наркотическое средство – марихуана.

Виновность осужденных подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям обоснованно отвергнуты.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для переквалификации действий Пантелеева Н.В. на пособничество в приобретении наркотических средств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Захаренко И.А., не имеется, поскольку судом установлено, что Пантелеев Н.В., сбывая наркотическое средство – дезоморфин, действовал не в интересах покупателя, а в собственных интересах, при этом его умысел был направлен на распространение наркотических средств посредством их сбыта.

Доводы жалобы адвоката Проценко О.В. о переквалификации действий Вовк Н.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Вовк Н.В. и Пантелеев Н.В. заранее договорились о сбыте наркотического средства- дезоморфина, который изготавливал Вовк Н.В., а Пантелеев, согласно отведенной ему роли, подыскивал лиц, желающих его приобрести, получал от них денежные средства и передавал им наркотик, изготовленный Вовк Н.В. Действия осужденных были совместными и согласованными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности, наличие опасного рецидива в действиях Вовк Н.В. и рецидива в действиях Пантелеева А.Н.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 60, 63 УК РФ, принципу справедливости и индивидуализации, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каневского районного суда от 30 сентября 2014 года в отношении ВовкН.В. и Пантелеев А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи