Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6423/2016 от 27.06.2016

№ 2-6423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяжиева Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении Пяжиева Д.А было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ему былпричинен материальный ущерб в виде затраченных им средств по оплате услуг представителей, расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела в г. <адрес>, оформлению документов, а всего в размере 62681 рублей 86 копеек., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Савиных Е.Г., Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пяжиева Д.А 45244 рубля 70 копеек в возмещение материального ущерба и 1490 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Представлены письменные возражения.

Представитель МВД РФ, МВД по РК Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Представлены письменные возражения.

Третье лицо Савиных Е.Г. явился в судебное заседание, полагал, что исковые требования завышены.

Суд, заслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ОБДПС Министерства внутренних дел по Республике Карелия Савиных Е.Г. в отношении Пяжиева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). Отсутствие в действиях Пяжиева Д.А. состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а факт несения расходов по оплате помощи защитников, по оформлению их полномочий и по явке на разбирательство по делу – соответствующими документами. Возмещение этих расходов – бремя казны Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по оплате услуг представителей в конкретных обстоятельствах дела об административном правонарушении объективно явились необходимыми и разумными. Вместе с тем, составляющая часть (15.000 руб.) гонорара одного из представителей истца (адвоката Коновалова Н.В.) исходя из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его юридической помощи фактически является «гонораром успеха», поскольку поставлена под условие прекращения производства по делу, не зависящее от правомерных возможностей защитника.

В силу ст. 168 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в этой части данное соглашение ничтожно и поэтому не может влечь правовых последствий по полной компенсации расходов истца (ст. 167 ГК РФ). Применительно к данному виду затрат она устанавливается в 40.000 руб. (10.000 + 35.000 – 15.000 + 10.000 с полным дополнительным возмещением расходов по оформлению полномочий (нотариальное удостоверение выдаваемой доверенности) представителя (600 руб.)

В связи с делом об административном производстве Пяжиев Д.А., постоянно проживающий в г. <адрес> понес, кроме того, расходы по проезду к месту рассмотрения его дела в <адрес>. Данные затраты также документально подтверждены, соотносятся с датами конкретных судебных слушаний, объективны, были необходимы для эффективной защиты истцом своих прав. В то же время возмещается та их часть (4.144 руб. 70 коп.), которая, действительно, увязана либо с судебными вызовами, либо с полноценной подготовкой к ним (ознакомление с материалами дела) – поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2.922 руб. 30 коп. (19,1 х 30,6 х 5), ДД.ММ.ГГГГ на 607 руб. 38 коп. (19,1 х 31,8) и ДД.ММ.ГГГГ на 615 руб. 02 коп. (19,1 х 32,2). Траты на оценку этого ущерба, согласующиеся со ст. 15 ГК РФ, составили 500 рублей, но не признаются вынужденными расходы Пяжиева Д.А. по остальным его поездкам, которые, как указывает сторона истца, обуславливались личным получением документов, хотя самостоятельное направление их заинтересованному лицу судом является обязанностью последнего.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что участие представителей было обеспечено в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вpeд, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выстyпают соответствующие финансовые opгaны, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой opгaн, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные opгaны, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих opгaнов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу п.3. ст.125 ГК РФ, учитывая, что административное производство в отношении Пяжиева Д.А. было безосновательно возбуждено сотрудником органов внутренних дел, в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию 45.244 руб. 70 коп. (40.000 + 600 + 4.144,70 + 500) в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ 1.490 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска следует оказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пяжиева Д. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пяжиева Д. А. 45.244 руб. 70 коп. в возмещение материального ущерба и 1.490 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья М.К.Цеханович