Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Дело №

Строка 2.152

УИД 36RS0№-63

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 марта    2019 года                                                                       город Воронеж

          Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузминой Галины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузмина Г.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.09.2017г. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер Х751 ТР 36, под управлением водителя Магомедова Г.Б. и автомобиля «Деу Нексия», государственный номер К 820 СМ 36, принадлежащего истцу Кузминой Г.Ю. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.09.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 24.09.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 55900 руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» № от 03.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 353800 руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости ТС ООО «Консалтинг Групп» № от 03.10.2018г., рыночная стоимость ТС составила 92500 руб. Согласно заключению о годных остатках поврежденного ТС ООО «Консалтинг Групп» № от 03.10.2018г., величина стоимости годных остатков ТС составила 6600 руб. 16.10.2018г. истцом была в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования по исполнению обязательств ответчиком не были выполнены. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30000 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг на проведение экспертизы № в размере 15000 руб., на проведение экспертизы № в размере 5000 руб., на проведение экспертизы № в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 23700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 23 400 руб., убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы № в размере 15000 руб., на проведение экспертизы № в размере 5000 руб., на проведение экспертизы № в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 39 312 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Денисенко А.В., представляющий интересы истца по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате досудебной экспертизы и судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кузминой Г.Ю. с участием его представителя по ордеру адвоката Денисенко А.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав все собранные по делу доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.09.2017г. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер Х 751 ТР 36 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Деу Нексия», государственный номер К 820 СМ 36, принадлежащего истцу Кузминой Г.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер Х 751 ТР 36, что подтверждается приговором Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 59), а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 04.09.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 13-14).ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 75-76). Страховая компания признала случай страховым и 24.09.2018г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 55900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению № от 03.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 353800 руб. (л.д. 16-41). Согласно заключению об определении рыночной стоимости ТС ООО «Консалтинг Групп» № от 03.10.2018г., рыночная стоимость ТС составила 92500 руб. (л.д. 43-47). Согласно заключению о годных остатках поврежденного ТС ООО «Консалтинг Групп» № от 03.10.2018г., величина стоимости годных остатков ТС составила 6600 руб. (л.д. 49-54). За данные заключения истцом было оплачено 25 000 руб. (л.д. 42, 48, 55). 16.10.2018г. истцом была в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 57-58), которая не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности Стягова С.В. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 102-105), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить характер повреждений автомобиля «Деу Нексия», государственный номер К 820 СМ 36,относящихся к заявленному ДТП 30.09.2017г. 2.Определить ремонтные воздействия (объем и технологию) по устранению повреждений от заявленного ДТП от 30.09.2017г. 3.Какова стоимость автомобиля «Деу Нексия», государственный номер К 820 СМ 36 по состоянию на момент ДТП от 30.09.2017г. в неповрежденном состоянии? 4.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия», государственный номер К 820 СМ 36 по состоянию на момент ДТП от 30.09.2017г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П? 5.Какова стоимость автомобиля «Деу Нексия», государственный номер К 820 СМ 36 в поврежденном состоянии или стоимость годных остатков?

В экспертном заключении от 12.03.2019г. №, содержатся выводы эксперта ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия», государственный номер К 820 СМ 36, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 487 400 руб. без учета износа, 302 900 руб. с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 87 800 руб., стоимость годных остатков – 8 500 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 79300,00 руб. (87800,00 руб. – 8500,00 руб.).

Поскольку ответчиком выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23400,00 рублей (79300,00 руб. – 55900,00 руб. = 23400,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 25.09.2018г. по 25.03.2019г. (168 дней) в размере 39312,00 руб., из расчета: (23400,00 руб. * 168 дней * 1% = 39312,00 руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию 04.09.2018г., следовательно страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, не позднее 24.09.2018г., однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично в сумме 55900,00 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцевой Е.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 11000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 23400 руб. х 50% = 11700 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Кузминой Г.Ю., размер которого суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, находит подлежащим снижению до 11000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за составление искового заявления 7000 руб., представление интересов в суде в двух судебных заседаниях 18000 руб.00 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, являющимся адвокатом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., которые подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 25000 рублей, документально подтверждается факт оплаты Кузминой Г.Ю. независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как истец, не согласившись с суммой выплаченного страховщиком первоначально страхового возмещения, организовал независимую экспертизу, заключения эксперта были необходимы истцу для обоснования требований о доплате страхового возмещения, истец для защиты нарушенного права вынужденно понес расходы на их проведение, суд находит требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, на том основании, что понесенные истцом расходы являются завышенными, превышают обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов в сумме 15000 руб.00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1532 руб. (1232 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста рублей) 00 коп., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 700 (семьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 66100 (Шестьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.