Дело № 12-837/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 09 июня 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А. Кокоева, рассмотрев жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Сунгуль» на постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области А.В. Барановского № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Сунгуль»,
У С Т А Н О В И Л:
В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сунгуль» (далее – ООО «СХП «Сунгуль») на постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области А.В. Барановского № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Сунгуль».
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ, судья считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы в Центральном районном суде <адрес>, так как административное правонарушение совершено на территории г. Снежинска Челябинской области, по адресу: <адрес> (юрисдикция Снежинского городского суда Челябинской области).
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. 19.12.2013 г.) определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 57 ГК РФ (п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 с. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из обжалуемого постановления № 14 от 03.04.2017 года о привлечении ООО «СХП «Сунгуль», данному лицу инкриминировано совершение правонарушения, выразившегося в том, что общество, являясь арендатором лесного участка в квартале 41 выделах 20,21,23 Кузнецкого участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», использует лесной участок, при этом Проект освоения на арендованный участок обществом не разработан, положительное заключение государственной экспертизы не получено, лесная декларация на его использование не подана, то есть в совершении правонарушения, выразившегося в форме бездействия. Следовательно, местом совершения данного правонарушения, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, является место нахождения данного юридического лица, которое в соответствии со ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО «СХП «Сунгуль» является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Снежинского городского суда Челябинской области.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Однако из материалов административного дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось. В материалах административного дела отсутствуют документы о проведенных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.п.
Таким образом, считать, что по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СХП «Сунгуль» по ч. ст. 8.25 КоАП РФ было проведено административное расследования, не имеется никаких оснований.
Таким образом, поскольку правонарушение совершено на территории г. Снежинска Челябинской области, в силу вышеприведенных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ рассмотрение данной жалобы не подсудно Центральному районному суду г. Челябинска, подана с нарушением правил территориальной подведомственности и подлежит рассмотрению в Снежинском городском суде Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 п.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Сунгуль» на постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области А.В. Барановского № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Сунгуль» направить по подведомственности в Снежинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья п/п О.А. Кокоева
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья О.А. Кокоева
Секретарь М.А. Заболотских