Решение по делу № 2-60/2015 от 03.02.2015

                 2-60\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 марта 2015 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., с участием представителя истца по доверенности Едихановой Л.К., представителя ответчика по доверенности Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой А.И. к ООО «Траст-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому последний взял обязательство в предусмотренный договором срок построить <адрес> <адрес> <адрес> и передать истице <адрес>,площадью <адрес> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обязательства по договору исполнила, уплатив необходимую сумму. Последним днем передачи объекта долевого строительства- квартиры, установлено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок, в нарушение договора, квартира истице не была передана. Акт приёма- передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчик, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об участии в долевом строительстве…» обязан уплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленного расчета составляет № рублей. Истица со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред.

    Со ссылкой на нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика: неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, за нотариальные услуги № рублей.

Истица Хуснутдинова А.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явилась, от неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, ведение дела поручает своему представителю по доверенности.

    Представитель истицы по доверенности Едиханова Л.К., считающая возможным рассмотрение дела без участия истицы в связи с наличием у неё полномочий по представительству в полном объеме, иск поддержала, суду привела те же доводы, что и в иске. При этом суду показала, что истица квартиру приняла, претензий по её качеству не имеет.

    Представитель ответчика по доверенности Булатов А.А. иск не признал, показав суду, что исковые требования необоснованно завышены, не соответствуют фактическим убыткам истца, обстоятельствам дела, и противоречат позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, так как нарушение сроков сдачи дома произошло не по их вине. Объект был построен в сроки, а при решении вопросов теплоснабжения иные организации их подвели, отрезав дом от теплотрассы, нарушив ранее достигнутые договоренности, в результате чего ответчик вынужден был построить альтернативную теплотрассу, понеся затраты в размере № млн. рублей из собственных средств. Таким образом, в связи со значительным объемом работ срок сдачи объекта был нарушен. Однако дом построен качественно, с собственной теплотрассой, что исключительно важно для дальнейшего комфортного проживания. Его доводы боле полно и детально изложены в письменном Возражении на иск, представленном суду. Он также представляет суду документы, подтверждающие переписку ответчика с организациями, органами власти по решению вопросов, направленных на скорейшую сдачу объекта. Не оспаривая право истца на предъявление рассматриваемого иска, он просит учесть его доводы, неумышленный характер нарушения срока сдачи дома, отсутствие неблагоприятных последствий для истицы, и уменьшить размер неустойки до № рублей, морального вреда до № рублей, представительские расходы до № рублей. Также просит суд учесть тот факт, что истица претензий по качеству дома не имеет.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, оценив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»,за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Статьей 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства ( создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.

Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № В, согласно которого застройщик обязуется построить дом и передать квартиру «дольщику»- Хуснутдиновой А.И.. Срок ввода объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-14).

Хуснутдиновой А.И. деньги в сумме № рублей уплачены ответчику за квартиру в два приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Указанная квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приёма-передачи <адрес> (л.д.17).

Таким образом, суд считает установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Период просрочки составляет № дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования установлена № %, соответственно приведенный истицей расчет ( № дн. = № руб.), суд считает правильным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика, неумышленный характер его действий, документально подтвержденные меры по ускорению сдачи объекта, иные заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и что нарушение сроков не привело к тяжким последствиям для истицы, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает возможным снизить размер неустойки до 32 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере № рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении удом требований потребителя, установленных законом, уд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Хуснутдиновой А.И. подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, частично взыскивает с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере № рублей (что подтверждается документально – л.д.18-19) в пользу истца, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципа разумности, отказывая в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, так как данные расходы суд считает представительскими, вопрос возмещения которых судом решен выше.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает госпошлину в размере № рублей подлежащей взысканию с ответчика, т.к. истец освобожден от её уплаты в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в пользу Хуснутдиновой А.И.:

-неустойку в размере № рублей;

-моральный вред в размере № рублей;

- в возмещение услуг представителя- № рублей;

-штраф в размере № рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО « Транс-Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

     Судья: Ярмиев Т.Н. вступает в законную силу: С.