Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16202/2014 от 21.07.2014

Cудья – Некрут К.А. Дело № 33- 16202/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова А.Н. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горохов Н.Н. и Савинова Е.Н. обратились в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского хозяйства Полякову А.Н., просили прекратить право индивидуального предпринимателя, главы к/х < Ф.И.О. >4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, в границах ПСК «За Мир» <...> Краснодарского края и регистрационную запись <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненную Новопокровским филиалом <...>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставив в собственности ИП, главы к/х Полякова А.Н. 8,54 га пашни; просили определить месторасположение их земельных участков в границах <...>; - ИП, главы к/х Полякова А.Н., площадью 8,54 га пашни, граничащего с западной стороны с земельным участком Савиновой Е.Н. площадью 7,1 га пашни, а с восточной стороны с землями общего пользования.

Кроме того, истцы Горохов Н.Н. и Савинова Е.Н. просили суд обязать главу к/х Полякова А.Н. не препятствовать им в процедуре межевания земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учёт и взыскать с главы КФХ Полякова А.Н. в их пользу по 35 000 рублей каждому за использование их земельных участков за 2013 год.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истцы Горохов Н.Н. и Савинова Е.Н. просили восстановить их нарушенные права, выделив им земельные участки в том месте, где <...> ПСК «За Мир» их матери < Ф.И.О. >12 выделял земельный участок площадью 14,2 га пашни, ссылаясь на неправомерные действия ответчика в этой части. По мнению истцов, ответчик не имеет права выделять им земельные участки, там, где сам пожелает, поскольку проведённой судебно-почерковедческой экспертизой, проведённой в рамках гражданского дела № 2-212/2013г. по их иску к главе к/х Полякову А.Н. была установлена поддельность подписей их матери во всех первоначальных документах, на основании которых их мать Горохова В.И. вошла в состав членов крестьянского хозяйства ИП Полякова А.Н., с земельным участком 14,2 га пашни. На основании чего Новопокровский районный суд Краснодарского края решением от <...> признал постановление главы администрации <...> от <...> <...> «О создании крестьянского хозяйства» в части вхождения < Ф.И.О. >3 со своим земельным участком 14,2 га пашни в состав членов крестьянского хозяйства ответчика незаконным.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года исковые требования Горохова Н.Н. и Савиновой Е.Н. к главе к/х Полякову А.Н. об определении местоположения земельных участков, возложении обязанности на ответчика не препятствовать в процедуре межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения истцов, взыскании денежных средств за использование земельных участков в 2013 году, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Право главы крестьянского хозяйства Полякова А.Н. на земельный участок земель сельхоз назначения площадью 227 400 кв.м., в границах ПСК «За Мир» <...> прекращено. В общей совместной собственности членов КФХ Полякова А.Н. оставлено 8,54 га пашни. Определено месторасположение земельных участков Горохова Н.Н. и Савиновой Е.Н. в границах ОАО «За Мир» Новопокровского района. Глава КФХ обязан решением суда не препятствовать Горохову Н.Н. и Савиновой Е.Н. в процедуре межевания их земельных участков и постановке их на кадастровый учёт. Взыскано с главы КФХ Поляково в пользу Горохова Н.Н. и Савиновой < Ф.И.О. >14 по 35 000 рублей каждому за использование их земельных участков за 2013 год.

С решением суда не согласился ответчик – Поляков А.Н. Подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного решения. Представитель Полякова А.Н. – < Ф.И.О. >8 считает, что поздним получением вызова в суд грубо нарушены ее процессуальные права, а сам ответчик о времени и месте слушания дела вообще не уведомлялся.

Считает, что при вынесении решения суд неверно применил норму материального права, так как ссылается на статью 13 Закона № 101. Просит решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы Полякова А.Н. – < Ф.И.О. >15., действующая на основании доверенности, указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения о назначении апелляционной жалобы. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2013 г. исковые требования Горохова Н.Н., Савиновой Е.Н. удовлетворены в полном объёме; суд признал недействительным постановление главы администрации <...> от <...> <...> «О создании крестьянского хозяйства» в части включения в состав членов крестьянского хозяйства < Ф.И.О. >3 с земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 14,2 га, расположенным в границах ПСК «За мир» <...> Краснодарского края; суд включил земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14,2 га, расположенный в границах ПСК «За мир» Новопокровского района Краснодарского края (используемый ИП, главой КФХ Поляковым А.Н.) в состав наследственной массы после смерти Гороховой В.И., 05 сентября 1914 года рождения, умершей 28 октября 2010 года в г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края; суд признал за Гороховым Н.Н. и Савиновой Е. Н., в порядке наследования после смерти матери Гороховой В.И., 05 сентября 1914 года рождения, умершей 28 октября 2010 года в г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края, право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью по 7,1 га за каждым в границах ПСК «За Мир» Новопокровского района Краснодарского края, прекратив право общей совместной собственности членов индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства Полякова Андрея Николаевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14,2 га пашни в границах ПСК «За мир» Новопокровского района Краснодарского края, а также обязал ИП, главу КФХ Полякова А.Н. выдать Горохову Н.Н. и Савиновой Е.Н. акт месторасположения их земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью по 7,1 га за каждым в границах ПСК «За Мир» Новопокровского района Краснодарского края и взыскал с ИП, главы КФХ Полякова А.Н. в пользу Горохова Н.Н. судебные расходы в сумме 10977,10 руб., а в доход бюджета администрации муниципального образования Новопокровский район - государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы к/х Полякова А.Н. - без удовлетворения.

На момент обращения Горохова Н.Н. и Савиновой Е.Н. с настоящим исковым заявлением в суд и рассмотрения настоящего иска ответчик - глава к/х Поляков А.Н. добровольно не исполнил решение Новопокровского районного суда от 10 июня 2013 г., не возвратил Горохову Н.Н. и Савиновой Е.Н. земельные участки и не выплатил взысканные с него в пользу истцов (заявителей) по настоящему делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что земельные участки выделены истцам из совместной собственности членов ИП, главы к/х Полякова А.Н. не по воле решения общего собрания членов крестьянского хозяйства, или главы к/х Полякова А.Н., а по решению суда, так как глава к/х Поляков А.Н. препятствовал Горохову Н.Н. и Савиновой Е.Н. в выделе своих земельных участков.

Кроме того, суд при удовлетворении настоящего заявления верно учел то обстоятельство, что согласно выписке из протокола <...> заседания правления колхоза «За Мир» от <...> и карты-схемы размещения участков ПСК «За Мир» (л.д. 5), земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14,2 га пашни предоставлялся их матери < Ф.И.О. >3 в одном месте, единым массивом в отделении <...> поле № 10, на месторасположении которого именно в этом месте настаивают истцы.

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права пользования допускается в случае изъятия земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 49 ЗК РФ, и в порядке, установленном статьей 55 ЗК РФ и статьей 279 ГК РФ.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не извещен о времени и месте слушании дела надлежащим образом не может быть принята во внимание судебной коллегией. Как следует из имеющихся материалов дела, Поляков А.Н. о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением. Уведомление о вручении ему указанной повестки вернулось в адрес суда, в котором указано, что судебная повестка вручена лично ответчику <...> (л.д. 45). При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: