Решение по делу № 2-7021/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 17 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7021/2017 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161108,97 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 151773,12 рублей, проценты в размере 9335,85 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 283009,88 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 269753,09 рублей, проценты в размере 13256,79 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641,19 рублей.

Требования мотивирует тем, что, не смотря на образовавшуюся задолженность ответчиком не принимаются меры по погашению долга перед банком.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Суворов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» (переименован в ПАО «Росгосстрах Банк») и Суворовым А.А. был заключен договор кредитования №, согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере 650000 рублей, процентная ставка по кредиту 18% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» (переименован в ПАО «Росгосстрах Банк») и Суворовым А.А. был заключен договор кредитования №, согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере 360580 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита плановое погашение задолженности осуществляется равными платежами, указанными кредитором в графике платежей путем обеспечения наличия на счете денежных средств, в размере очередного платежа и не позднее даты, указанной в графике.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по лицевому счету видно, что заемщик Суворов А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные графиком платежи.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193083,19 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 151773,12 рублей, проценты в размере 9335,85 рублей, пени в размере 31974,22 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 285435,41 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 269753,09 рублей, проценты в размере 13256,79 рублей, пени в размере 2425,53 рублей.

Банком принято решение об отмене начисленной суммы пени по № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31974,22 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 2425,53 рублей.

Таким образом, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за их использование исполняет не надлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчик в суд не представил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, с Суворова А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161108,97 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 283009,88 рублей и на основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Суворова А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161108,97 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 151773,12 рублей, проценты в размере 9335,85 рублей.

Взыскать с Суворова А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 283009,88 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 269753,09 рублей, проценты в размере 13256,79 рублей.

Взыскать с Суворова А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641,19 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья         О.А. Амбарникова