Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2016 от 25.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В. А. к ООО»Росгострах, о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Устинов В.А. просит взыскать с ООО»Росгострах с учетом уточненных требований стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакиров Р.Н. поддержал исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № №,, принадлежащего Устинову В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №№, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Устинов В.А., обратился в пункт урегулирования убытков в <адрес> филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> за получением страхового возмещения в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Устинову В.А. ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба, рыночной стоимости № года выпуска, Устинов В.А. обратился к независимому эксперту об оценки величины ущерба, причиненного владельцу <данные изъяты> поврежденного <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» рыночная стоимость №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент повреждения. составляет: <данные изъяты>;

1. В результате <данные изъяты> выпуска, получил механические повреждения, перечень и характер которых отражены в «Акте осмотра транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было подготовлено «Экспертное заключение (калькуляция) №». По данным расчетов указанных в «Экспертное заключение (калькуляция) №» стоимость ремонта <данные изъяты> года выпуска составляет:

Всего стоимость ремонта <данные изъяты>.

Всего стоимость ремонта с учетом износа и округления <данные изъяты>.

2. Данные расчетные величины ремонта значительно превышают рыночную стоимость <данные изъяты> года выпуска, и следовательно можно сделать вывод о нецелесообразности ремонта вышеуказанного АМТС.

Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждения транспортного средства.

Стоимость годных остатков мотоцикла составляет <данные изъяты>.

Таким образом, величина ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> -<данные изъяты>), которую и просит взыскать с ответчика.

Помимо этого полагает, что истцу был причинен моральный вред, так как на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГг. о производстве страховой выплаты ответчик не дал никаких пояснений и отказал в ее удовлетворении. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не в полной мере выплатил страховую выплату, просит взыскать также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты>30192 <данные изъяты>

Указанные суммы и просит взыскать с ответчика.

Представитель ПАО «Росгострах» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

Ранее от ПАО «Росгострах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований, что Устинову было выплачено страховое возмещение на основании заключения ЗАО»Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что стоимость мотоцикла №, составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты>. С учетом этого и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> )

По результатам судебной автотехнической экспертизы, представленной истцом, рыночная стоимость мотоцикла составила менее 10% и по этим основаниям, страховая компания не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно справки ГАИ, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали водители автомашины «КАМАЗ государственный регистрационный знак № и мотоциклом № №, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему- не более <данные изъяты>.

Как установлено, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. оплатил по страховому возмещению истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>. При этом страховая компания исходила из экспертного заключения, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг.истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной оплате по возмещению материального ущерба, указав, что при проведении дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. С учетом выплаты <данные изъяты> доплата составила <данные изъяты>.

Не согласившись с данным экспертным заключением, по ходатайству Росгостраха мировым судьей была проведена дополнительная экспертиза в ООО»Центр независимой оценки», которая установила рыночную стоимость мотоцикла <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>

В свою очередь истец, не согласившись с выводами указанной выше экспертизы ООО»Центр независимой оценки заявил ходатайство перед судом о проведении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГг. экспертиза была проведена в ООО»Лаборатория экспертиз «Регион 63», которая установила рыночную стоимость мотоцикла <данные изъяты> руб, стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, эксперты ООО»Лаборатория экспертиз «Регион 63» и ООО»Центр независимой оценки» были предупреждены об уголовной ответственности, их заключения более полные и соответствуют требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг. и положению Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ.,

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ №. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза., при этом независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

При этом, согласно п.3.5 единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10%, это расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической погрешности

В связи с тем, что разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком (<данные изъяты>) и результатами судебной экспертизы ООО»Центр независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> -<данные изъяты> составила менее <данные изъяты>

Разница между первоначальной выплатой и результатами ООО»Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГг. составила также менее <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>, то есть оплата <данные изъяты> -<данные изъяты> составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Учитывая, что истец не оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается справкой экспертного учреждения и ходатайством о взыскании с истца указанной суммы, суд полагает взыскать расходы по уплате государственной пошлины с истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

Решил :

В иске Устинову В. А. о взыскании с ООО»Росгострах» страховое возмещение: величину ущерба причиненного владельцу АМТС в размере <данные изъяты>, услуги за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Устинова В. А. в пользу ООО»Лаборатория экспертиз»Регион 63» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья