Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2015 ~ М-1639/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Петрыкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Апрель Недвижимость» был заключен договор на оказание услуг по обмену недвижимого имущества, в соответствии с которым Агентство обязалось продать принадлежащую ФИО1 квартиру и купить для нее новые объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ специалисты агентства предложили истцу купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Истец сразу же передала денежные средства в сумме <...> руб. ФИО2, что подтверждается соглашением о задатке от 23.03.2013г. и предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу стало известно, что вторым собственником квартиры является несовершеннолетняя дочь ФИО2 Разрешение органов опеки на продажу собственности ребенка у ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ истец поняла, что купить квартиру ответчика не сможет, так как без разрешения органов опеки сделка купли-продажи квартиры не совершиться. ДД.ММ.ГГГГ была назначена и совершена сделка по отчуждению принадлежащей истцу единственной квартиры. Она должна была освободить ее для новых жильцов в течение двух недель, а переезжать было некуда. Данную информацию она сообщила представителю ООО «Апрель Недвижимость» и попросила расторгнуть предварительный договор и соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО4, являющейся представителем Агентства ФИО1 стало известно, что ответчик указанные договора расторгать отказалась, денежные средства не вернула. ФИО2 принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. До настоящего времени денежные средства истцу не вернула. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, в соответствии с которым она получила от последней денежную сумму в размере <...> руб. Она сразу же сообщила истцу, что собственником квартиры также является ее несовершеннолетняя дочь и необходимо разрешение органов опеки на продажу квартиры. ФИО1 знала, что на момент заключения договора купли-продажи и соглашения о задатке такого разрешения не было. Разрешение органов опеки на отчуждение квартиры она получила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она не нарушила условия договора, все свои обязательства выполнила, все необходимые документы для сделки были подготовлены. ФИО1 напротив нарушила условия договора и от сделки отказалась безосновательно, а потому задаток не подлежит возврату. Просила в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО1 видела один раз в момент передачи задатка. При заключении предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке присутствовали директор ООО «Апрель Недвижимость», ФИО1, она (ФИО5) и ФИО2 На тот момент она работала в Агентстве недвижимости «Союз». ФИО2 ставила в известность ФИО1 о том, что собственником квартиры также является ее несовершеннолетняя дочь и необходимо получить разрешение органов опеки на продажу квартиры. В срок указанный в предварительном договоре для совершения сделки купли-продажи они успевали собрать необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в Агентство недвижимости «Союз» пришел представитель ООО «Апрель Недвижимость», и сообщил, что ФИО1 отказывается от покупки квартиры. На тот момент они готовы были вернуть задаток, но ФИО1 поэтому поводу к ним не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-№, 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере <...> руб. Дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8).

Согласно п. 2 Договора в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, покупатель передает продавцу задаток не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 оформлено соглашение о задатке, в соответствии с которым для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу предоплату в размере <...> руб., являющуюся задатком (л.д. 7).

В пункте 3,4 Соглашения указано, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, задаток остается у продавца.

В случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех банковских дней с момента истечения срока договора.

Судом установлено, что денежная сумма в размере <...> руб. истцом ответчику передана, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере <...> руб. ответчик истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Часть 4 данной нормы права устанавливает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из смысла указанных норм, следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, но договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о намерениях совершения сделки купли-продажи, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, не возможно.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежная сумма в размере <...> руб. передавалась в счет будущего договора и входит в счет оплаты квартиры, поэтому она не может расцениваться как задаток.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм правазадатокможет существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.
В указанный в соглашении озадаткесрок договор купли-продажи объекта между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон соглашения необращаласьс требованием о понуждении заключения указанной сделки.

Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный договором срок, то обязательства, предусмотренные договором о намерениях совершения сделки купли-продажи в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по указанному договору – авансом, который подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца овзысканиизадаткавдвойномразмере, пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи суммавразмере <...> руб. является авансом и не может расцениватьсявкачествезадатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания длявзысканияс ответчика полученной им суммывдвойномразмерепо правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб., полученная от истца по предварительному договору купли-продажи.

Доводы ответчика о незаключении основного договора купли-продажи по вине истца, и что продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Наличие или отсутствие разрешения органов опеки на продажу квартиры правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере <...> руб. (<...> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина