Решение по делу № 2-5726/2016 от 21.10.2016

                                                                                                      Дело №2-5726/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                              г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мустафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцева В.Н. к Капитонову А.П., Отделу МВД России по Уфимскому району РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ганцев В.Н. обратился в суд с иском к Капитонову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Капитонов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно решения Уфимского районного суда по делу об административном правонарушении вины Ганцева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Вследствие ДТП он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с результатами, он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 293780 руб., утрата товарной стоимости составила 34311,00 руб., стоимость экспертизы составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в пределах установленного полисом ОСАГО лимита в размере 120000 руб. Учитывая те обстоятельства, что размер ущерба намного превышает размер страховой выплаты, считает, что сумма материального ущерба по восстановительному ремонту, сумма утраты товарной стоимости и расходы за проведение экспертизы должны быть выплачены непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия Капитоновым А.П. Просит взыскать с Капитонова А.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 173780 руб., утрату товарной стоимости в размере 34311 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5361 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Отдела МВД России по Уфимскому району РБ, Капитонова А.П., АО «Башкиравтодор» материальный ущерб в размере 173780 руб., утрату товарной стоимости в размере 34311 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5361руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Ганцев В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца - Неганов В.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Башкиравтодор», поскольку именно отсутствие дорожного знака повлекло последствия в виде ДТП.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Уфимскому району - Хубайдуллин Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины МВД и их сотрудника Капитонова А.П. в данном ДТП нет. Виновником является АО «Башкиравтодор». На схеме указаны знаки дорожного движения, которых по факту на участке дороги, где произошло ДТП, нет.

Ответчик Капитонов А.П., представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», филиала Лебяжинское ДРСУ АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, г.н. № под управлением и в собственности Ганцева В.Н., автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № и автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № №, под управлением Капитонова А.П., принадлежащего ГУ АТХ при МВД РБ, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ганцев В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном Уфимским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Ганцева В.Н. к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что из представленной выкопировки ПОДД автомобильной дороги <адрес> автомобильной дороге на перекрестке неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги установлены два знака приоритета «Уступите дорогу» со стороны главной дороги установлен знак «примыкание второстепенной дороги». Из воспроизведенной с СД видеозаписи видно, что на перекрестке неравнозначных дорог со стороны дороги, по которой двигался Ганцев В.Н. отсутствуют указанные в выкопировке два знака приоритета «Уступи дорогу», которые обозначают, что на нерегулируемом перекрестке автомобиль не должен создавать помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>., место столкновения автомобилей <данные изъяты> гр.з№ и <данные изъяты>, г.р.з № расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на расстоянии около 0,4м от разделительной полосы, что не соответствует месту удара указанному в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дислокация технических средств организации дорожного движения на месте ДТП не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины обоих участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца с ответчиков Капитонова, Отдела МВД России по Уфимскому району РБ, с которым Капитонов состоит в трудовых отношениях не имеется.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 17 вышеприведенного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки.

В соответствии с требованиями Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1).

Данное требование закона в отношении автомобильной дороги на участке дороги, где произошло ДТП не выполнено.

В соответствии с Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из вышеперечисленных требований закона, отсутствие на автомобильной дороге какого-либо элемента, в том числе, обеспечивающего безопасность граждан и принадлежащего им имущества при передвижении по ней, возлагает безусловную обязанность по устранению данного нарушения на организацию, ответственную за содержание соответствующей дороги.

      Согласно Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, заключенного между государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор», Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ганцева В.Н. причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составила с учетом износа 293780,67 руб.

Согласно отчета №, выполненного <данные изъяты>. стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Рено Дастер составила 34311 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное заключение и отчет суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении и отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В основу отчета положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает данное экспертное заключение <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утс ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «Башкиравтодор» является сильной стороной по настоящему спору и бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Сумма понесенных истцом убытков составила: 293780,67 руб. + 34311 руб. + 8000,00 руб. = 336091,67 руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не возмещенным остался причиненный истцу ущерб в размере 336091,67 руб. - 120000 руб. = 216091,67 руб.

         Принимая во внимание, что именно ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» в лице Лебяжинское ДРСУ АО «Башкиравтодор» своих обязанностей по организации содержания городских дорог и обеспечению безопасности дорожного движения повлекло причинение истцу имущественного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба, утс, расходов по оценке подлежат удовлетворению с ответчика АО «Башкиравтодор».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5361,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 15 000,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173780 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34311 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5361,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░