Решение по делу № 2-11/2017 (2-617/2016;) от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      08 февраля 2017 г.                                                                                                    с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бородиной А.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной П.И. к Беликовой Л.А. о взыскании долга, процентов,

установил:

Обращаясь в суд с иском, Малыгина П.И. в лице представителя по доверенности Молчановой Т.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Беликовой Л.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объеме производила составление и сдачу отчетов в МРИ ФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования (в том числе по телекоммуникационным каналам связи) на основании предоставляемых ею данных, оказывала ответчику различного рода консультации. Стоимость услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.: за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>.), за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Факт оказания услуг подтверждается извещениями и протоколами о сдаче отчетов. Несмотря на задолженность, Беликова просила сдавать отчеты, заверяла, что рассчитается. С ДД.ММ.ГГГГ из-за долга она прекратила сдачу отчетов, известила об этом Беликову, которая сначала обещала оплатить услуги, потом перестала отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ Беликовой было направлено требование об оплате долга, но оно было проигнорировано. Просит взыскать с Беликовой Л.А. сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>.

Истец Малыгина П.И. и её представитель по доверенности Молчанова Т.Ю. в судебное заседание не явились, ранее были допрошены <данные изъяты> Бурятия по судебному поручению:

При этом истец Малыгина П.И. пояснила, что договор оказания услуг с ИП Беликовой Л.А. заключала <данные изъяты> М. (сейчас Молчанова) Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ которая и работала по доверенности от Беликовой до ДД.ММ.ГГГГ на основании прайс-листа, сдавала разного рода декларации в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, проводила юридические консультации, выезжала на собственные средства в <адрес>, сдавала отчеты. Беликова должна была оплачивать за услуги по окончанию квартала, но просила подождать, и они шли ей навстречу. Молчанова (М). Т.Ю. вела кадровые вопросы, Беликова только давала данные на работников. Беликова переводила деньги на карточку за обслуживание ее дочери за год, за нее Беликова рассчиталась, суммы не помнит, документы после прекращения деятельности ИП она уничтожила, признает, что они два раза получали деньги от Беликовой через работников кафе «<данные изъяты>», но за дочь ответчика.

Представитель истца Молчанова Т.Ю. пояснила, что Беликова Л.А. сама позвонила ей и попросила ее (Молчанову) взять к себе, сделать отчет, у Беликовой был один работник, она озвучила Беликовой сумму в <данные изъяты>., Беликова согласилась, договор заключался устно с ней (Молчановой), на нее есть доверенность от Малыгиной П.И., она приложила ее к иску, она (Молчанова) вела отчетность, курировала ее, вела переговоры. Два платежа за 2 квартала Беликова произвела. Потом она попросила сдавать отчет за свою дочь, год сдавали отчеты за нее, Беликова переводила деньги и просила зачесть в счет погашения долга за дочь. Она (Молчанова) получала деньги на счет в Сбербанке два или три раза в погашение долга дочери. Потом у Беликовой изменилось финансовое положение, но она продолжала сдавать отчеты, каждый квартал ездила на свои деньги, в ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор. Беликова не рассчиталась, сначала обещала, потом перестала отвечать на звонки.

Кроме того, представителем истца Молчановой Т.Ю. представлены письменные пояснения, в которых она указывает, что согласно прайс-листу абонентское обслуживание клиента, имеющего в штате до 5 человек, составляет <данные изъяты>. в квартал, при сдаче годовых отчетов к этой сумме добавляется <данные изъяты>., за дополнительные отчеты, при отсутствии наемных лиц в штате клиента, зарегистрированного в качестве работодателя, квартальная сумма за услуги составляет <данные изъяты>.. Беликова стала у нее обслуживаться с ДД.ММ.ГГГГ., она сделала сверку по налогам, до ДД.ММ.ГГГГ в штате у ответчика был один работник, неоплаченным остался период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Отчеты в МРИ ФНС, Пенсионный фонд сдавались по телекоммуникационным каналам связи, для сдачи отчетов в Фонд социального страхования необходимо было приезжать в <адрес>, она ездила за свой счет, больше денег проездила, чем заработала. В услуги по расчету налогов, составлению и сдаче отчетов входили и различного рода консультации, выяснение и защита интересов клиента во всех контролирующих органах, кадровые вопросы, защита клиента на любой стадии проверки. Помимо своего ИП ответчик просила сдавать отчеты за свою дочь ИП Б.С.А., все переговоры по ее деятельности она вела с Беликовой Л.А.. Ответчик вносила плату, которая по ее просьбе была учтена за ее дочь и за один квартал за ИП Беликову Л.А. Когда сумма долга стала <данные изъяты>., она расторгла договор, Беликова согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждала сумму долга, имеется свидетель. Ответчик получила письменное требование погасить долг, но не отреагировала.

Ответчик Беликова Л.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ у нее и Молчановой Т.Ю. состоялась устная договоренность, что Молчанова Т.Ю. ежеквартально будет составлять и сдавать за нее отчеты в МРИ ФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, все переговоры они вели по телефону, ни Малыгину П.И., ни Молчанову Т.Ю. она лично не видела, письменный договор не заключался, но она для этого оформляла доверенность, ее содержание уже не помнит. Она не согласна с указанной в иске стоимостью услуг, таких расценок они не согласовывали, с представленным истцом прейскурантом цен на услуги ее не знакомили, у истца нет доказательств ее согласия на указанные в иске расценки, она помнит, что Молчанова Т.Ю. ей устно называла стоимость <данные изъяты>. в квартал, если у нее в штате есть работник, <данные изъяты>. в квартал, если нет работника, эти расценки она признает. Конкретные сроки оплаты не оговаривались, но когда Молчанова Т.Ю. ей звонила и просила оплатить, она несколько раз оставляла деньги на кассе кафе «<данные изъяты>», всего около <данные изъяты>., а Молчанова Т.Ю. их оттуда забирала. Также истец ей давала номер своего счета в Сбербанке № и свои паспортные данные, на него ДД.ММ.ГГГГ она переводила <данные изъяты>.. Она не согласна, что оплаченные ею деньги учитывались истцом как оплата от ее дочери Б.С.А., она действительно обращалась по телефону к Молчановой Т.Ю. и та согласилась сдавать отчеты за Б.С.А., но дополнительную оплату за это они не оговаривали. Декларацию за ДД.ММ.ГГГГ сдавал ООО «<данные изъяты>», т.к. она (ответчик) обращалась туда и ей составили декларацию за <данные изъяты>.. Вместо того, чтобы сдавать «нулевые» расчеты страховых взносов в Пенсионный фонд за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., Молчанова Т.Ю. должна была подать заявление в Пенсионный фонд о снятии ее (Беликову) с регистрационного учета как работодателя, но не сделала этого. Поэтому она не согласна с оплатой истцу за ДД.ММ.ГГГГ. По ее подсчетам она должна истцу <данные изъяты>., указанную сумму признает, но оплатить ее не имеет возможностей, про долг в размере <данные изъяты>. она узнала из иска, и считает его необоснованным, ранее долг в таком размере она также не признавала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец Малыгина П.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Беликова Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца, представителя истца, ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малыгиной П.И. и ИП Беликовой Л.А. был заключен договора возмездного оказания услуг, предметом которого были подготовка и сдача за ИП Беликову Л.А. отчетности в МРИ ФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Фактически указанные условия договора были согласованы между ответчиком и Молчановой (до брака М.) Т.Ю. устно по телефону, но учитывая, что последняя являлась руководителем ИП Малыгиной П.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Беликова Л.А. выдала простую письменную доверенность на имя ИП Малыгиной П.И. на представление ее интересов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг был заключен между ИП Малыгиной П.И. и ИП Беликовой Л.А. Доказательств заключения и исполнения договора ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты, стороной истца не представлено.

Из пояснений сторон следует, что подготовку и сдачу за ИП Беликову Л.А. отчетности в МРИ ФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и все необходимые взаимодействия с ответчиком осуществляла Молчанова Т.Ю. от имени ИП Малыгиной П.И., при этом отчетность содержала электронно-цифровую подпись ИП Малыгиной П.И. Исполнение договора Молчановой Т.Ю. от имени ИП Малыгиной П.И. ответчиком принималось и при рассмотрении дела не оспаривалось.

Сторона истца, указывая, что договор оказания услуг исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные доказательства подготовки и сдачи за ИП Беликову Л.А. следующей отчетности в МРИ ФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования: налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (первичной и корректирующей) кв. ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., расчетов страховых взносов за полугодие, 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., за 1 кв., полугодие, 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за 1 кв., полугодие ДД.ММ.ГГГГ., сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком оспорена необходимость подготовки и сдачи истцом нулевых расчетов страховых взносов за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за 1 кв., полугодие ДД.ММ.ГГГГ., декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетеля З.Л.А. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ИП Беликовой Л.А. единственного работника нужно было своевременно подать заявление о снятии ответчика с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда как страхователя, производящего выплаты физическим лицам, после чего у ответчика не было бы обязанности представлять нулевые расчеты страховых взносов за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за 1 кв., полугодие ДД.ММ.ГГГГ Указанные пояснения свидетеля подтверждаются разъяснением УПФР в <адрес> на соответствующий запрос суда, представленной копией заявления ИП Беликовой Л.А. о снятии ответчика с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о сдаче декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» подтверждается представленной копией этой декларации и пояснениями свидетеля З.Л.А. о том, что эта декларация ИП Беликовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и сдана ею, как консультантом ООО «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи ООО «<данные изъяты>», декларация была принята налоговым органом, соответственно, при поступлении в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ аналогичной декларации, подготовленной ИП Малыгиной П.И., налоговый орган ее не принял.

Указанные доводы ответчика при рассмотрении дела не опровергнуты, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии необходимости подготовки и сдачи истцом за ответчика нулевых расчетов страховых взносов за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за 1 кв., полугодие ДД.ММ.ГГГГ., декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств оказания ответчику иных услуг и консультаций стороной истца не представлено, эти обстоятельства ответчиком не признаны.

Оценивая доводы стороны истца о том, что при заключении договора с ИП Беликовой Л.А. были согласованы расценки на основании прайс-листа ИП Малыгиной П.И., согласно которому абонентское обслуживание клиента, имеющего в штате до 5 человек, составляет <данные изъяты>. в квартал, при сдаче годовых отчетов к этой сумме добавляется <данные изъяты>., за дополнительные отчеты, при отсутствии наемных лиц в штате клиента, зарегистрированного в качестве работодателя, квартальная сумма за услуги составляет <данные изъяты>., суд находит их недоказанными, поскольку при рассмотрении дела стороной истца доказательств согласования с Беликовой Л.А. именно таких расценок, ознакомления ответчика с вышеуказанным прайс-листом ИП Малыгиной П.И. не представлено, ответчик при рассмотрении дела согласование таких расценок не признала. Пояснения свидетеля М.А.Н. о признании ответчиком в <данные изъяты>. в телефонном разговоре суммы долга не подтверждают согласование сторонами договора условия о стоимости услуг. При рассмотрении дела ответчик оспаривает указанную в иске стоимость услуг, размер предъявленной задолженности, бесспорных доказательств признания ответчиком долга в указанном истцом размере суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела свидетелем З.Л.А., работающей консультантом ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, приведены следующие расценки за аналогичные услуги: подготовка и сдача налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за квартал – <данные изъяты>., расчета страховых взносов при одном работнике <данные изъяты>., сведения о среднесписочной численности работников при одном работнике – <данные изъяты>., сведения о доходах физических лиц – <данные изъяты>.

Но поскольку до пояснений указанного свидетеля и после них ответчик Беликова Л.А. признавала, что между ней и Молчановой Т.Ю. устно была согласована стоимость услуг <данные изъяты>. в квартал, если у нее в штате есть работник, <данные изъяты>. в квартал, если нет работника, то такое частичное признание обстоятельств согласно ст. 68 ГПК РФ принято судом и освобождает сторону истца от необходимости их дальнейшего доказывания в указанной части.

Исходя из реально необходимого объема подготовки и сдачи истцом за ответчика отчетности (с учетом одного работника у ИП Беликовой Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ) и признанной ответчиком стоимости услуг, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежали услуги истца на общую сумму <данные изъяты>. согласно следующим расчетам:

за 2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., за 1, 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб. за квартал, всего <данные изъяты>)

за 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за квартал, всего <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика, суд принимает пояснения Беликовой Л.А. о том, что она по предварительному телефонному звонку Молчановой Т.Ю. несколько раз оставляла деньги на кассе кафе «<данные изъяты>», всего около 7000 руб., а Молчанова Т.Ю. их оттуда забирала, что подтверждено свидетелями М.Е.В., Б.Е.Ф., которые в ДД.ММ.ГГГГ. работали кассирами в кафе «<данные изъяты>» и каждая из них передавала деньги от Беликовой Л.А. Молчановой Т.Ю..

Также суд принимает пояснения Беликовой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она переводила <данные изъяты>. на счет истца в Сбербанке, что подтверждено выпиской по карте истца № о зачислении указанной суммы перевода на счет истца.

Факты получения денежных средств от Беликовой Л.А. через кассиров кафе <данные изъяты>» и на счет истца при рассмотрении дела были подтверждены истцом и ее представителем без указания сумм. Возражения стороны истца о том, что эти суммы были зачтены в счет оплаты услуг истца, предоставленных дочери ответчика – Б.С.А., суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия у Беликовой Л.А. обязанности производить оплату истцу за третье лицо не представлено, ответчик при рассмотрении дела наличие у нее такой обязанности и права истца относить ее платежи в счет погашения долга третьего лица не признала.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика по договору оказания услуг задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Доказательств согласования сторонами сроков оплаты услуг при рассмотрении дела не представлены. Требование истца об оплате долга от ДД.ММ.ГГГГ было получено Беликовой Л.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, долг в установленном судом размере подлежал оплате по ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не оплачен.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 31 мая 2015 г., но в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №42-ФЗ применяется к рассматриваемым правоотношениям, как возникшим до дня вступления в силу этого закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01 августа 2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнила обязательства по оплате долга в размере <данные изъяты>., на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>., в том числе:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно следующему расчету: <данные изъяты>. х 8,25% (учетная ставка банковского процента, ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 365 дней х 388 дней;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 11% / 366 дней х 165 дней;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>. х 10,5% / 366 дней х 48 дней;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>. х 10,5% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней х 13 дней.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Малыгиной П.И. к Беликовой Л.А. о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой Л.А. в пользу Малыгиной П.И. задолженность в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Горковенко С.В.