Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13051/2016 от 20.04.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-13051/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротнева В.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротнев В.М. обратился в суд с иском к Шаповалову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Просил взыскать с Шаповалова Артема Андреевича в пользу Коротнева Виктора Михайловича размер долга 1 000 000 руб. по договору займа, проценты по займу по окончанию срока 30 000 руб., проценты за просрочку возврата общей суммы 58 000 руб.; предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины, Взыскать все понесенные Коротневым В.М. убытки, включая упущенную выгоду, вызванную несвоевременным возвратом долга. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель истца Коротнева В.М. по доверенности Коротнева Е.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шаповалов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Коротневу В.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Коротнев В.М. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное, принять по делу новое, удовлетворив его требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 г. между Коротневым Виктором Михайловичем и Шаповаловым Артемом Андреевичем был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 01 апреля 2014 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора займа, в подтверждении полученного заемщик дает заимодавцу расписку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно материалам дела в суд истцом в подтверждении пункта 1.2 договора займа не была представлена расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе Коротневу В.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: