Решение от 24.11.2016 по делу № 2а-3592/2016 от 17.11.2016

Дело № 2а-3592/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Верещак А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по административному иску Демашина М.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить взысканные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Демашин М.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что (дата) от РАО «Сбербанк России» (№) на его сотовый телефон пришло два смс-уведомления, из содержания которых следует, что на основании постановления на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от (дата) по исполнительному производству № находящегося в производстве Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (пристав Скоробогатова Е.В.), был произведен арест и взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. путем списания их с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Демашину М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были фактически списаны (дата) с расчетного счета Демашина М.В., о чем свидетельствует полученная из ОАО «Сбербанк России» выписка из его лицевого счета за период с (дата) по (дата). В тот же день, (дата) на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. Демашину М.В. была вручена ею копия исполнительного документа – постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от (дата) №, которым Демашин М.В. был признан виновным и подвергнут в административном порядке административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.3.1 ч.1 Закона Пензенской области от (дата) №. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. по вынесению постановления на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от (дата) по исполнительному производству № а также аресту и взысканию (дата) принадлежащих Демашину М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с лицевого счета № открытому в ОАО «Сбербанк России», являются незаконными, не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному закону судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средств аи ценные бумаги, только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства № от (дата) Демашину М.В. была вручена заказным письмом с уведомлением Федеральной почтовой службой только (дата), поскольку почтовое извещение было оставлено органом связи <адрес> указанному судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) Однако по указанному адресу Демашин М.В. не проживает, поскольку с (дата) он был зарегистрирован и проживает по другому <адрес> Доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, возникла у Демашина М.В. в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного (дата) Управлением Росреестра по Пензенской области (перешло от умершей бабушки Д.А.П. Указанным домом Демашин М.В. не пользуется и в нем не проживает. Сведения об адресе регистрации Демашина М.В. (постоянного проживания) являются доступной информацией, однако судебным приставом-исполнителем были проигнорированы. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Е.В. были грубо нарушены его права и законные интересы как должника на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установление пятидневного срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следствием чего стало незаконное совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению вышеуказанного постановления на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от (дата), а также аресту и взысканию (дата) принадлежащих Демашину М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. О нарушении своих прав и законных интересов Демашину М.В. стало известно (дата) с момента поступления на его сотовый телефон вышеуказанных двух смс-уведомлений, копия соответствующего постановления на взыскание денежных средств от (дата) судебным приставом-исполнителем Демашину М.В. в установленном порядке не вручалась.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении административных исковых требований, административный истец Демашин М.В. в лице своего представителя Бакаева М.С., действующего на основании доверенности № от (дата), имеющего высшее юридическое образование, в судебном заседании просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по вынесению постановления на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от (дата) по исполнительному производству № а также аресту и взысканию (дата) принадлежащих Демашину М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с лицевого счета №, открытому в ПАО «Сбербанк России», как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возвратить Демашину М.В. взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления их на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Пенза, в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения по делу.

В судебное заседание административный истец Демашин М.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бакаева М.С.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В. административный иск не признала, полагая, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Хорев А.В., действующий на основании доверенности от (дата) №, имеющий высшее юридическое образование, административный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица администрации Железнодорожного района г. Пензы Водянов С.А., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается обозреваемым в судебном заседании исполнительным производством № от (дата), что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. на основании постановления № от (дата) Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы, вступившего в законную силу (дата), о взыскании с Демашина М.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Административной комиссии по Железнодорожному району г. Пензы, (дата) возбуждено исполнительное производство №.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

(дата) сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. списана со счета должника Демашина М.В., открытого в ПАО Сбербанк России.

(дата) денежные средства с депозитного счета Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области перечислены на счет взыскателя и (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Е.В. были грубо нарушены его права и законные интересы как должника на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установление пятидневного срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следствием чего стало незаконное совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению вышеуказанного постановления на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от (дата), а также аресту и взысканию (дата) принадлежащих Демашину М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Однако доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод сделан судом на основании следующего.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 указанного Закон, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 указанной нормы срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, о чем свидетельствует запись в списке почтовых отправлений и почтовых переводов (дата).заказных писем с уведомлением письма.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием считать, что судебный пристав проявил незаконное бездействие, не установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства Демашиным М.В. не было обжаловано.

В судебном заседании представитель Демашина М.В. – Бакаев М.С. подтвердил, что он не оспаривал и не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение постановления административной комиссии, что Скоробогатовой Е.В. и было предпринято в рамках Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что Демашин М.В. получил нарочно копию постановления об административном правонарушении лишь (дата) не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

Как пояснила в суде СП Скоробогатова Е.В., Демашин М.В. лично отказался от получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент исполнения постановления административной комиссии, не было обжаловано должником и само постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от (дата) №.

В соответствии с п.11 ст.30 и ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 названного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поступившие на депозитный счет отдела ССП денежные средства в размере 500 руб. были распределены в соответствии со ст.ст.110,111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств полностью согласуется с приведенными нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы, то такие действии прав должника нарушать не могут.

Судом не установлено нарушений каких-либо прав Демашина М.В., более того, исполнительский сбор с Демашина М.В. не взыскивался.

Ссылку Бакаева М.С. на то обстоятельство, что в настоящее время им обжалуется в судебном порядке само постановление административной комиссии о правонарушении Демашина М.В., по мнению суда не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, в случае удовлетворения требования Демашина М.В. и признании постановления административной комиссии о привлечении его к административной ответственности незаконным, заявитель не лишен права на возврат взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя Демашина М.В. – Бакаева М.С. о том, что действия СП Скоробогатовой Е.В. выразившиеся в списании со счета административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. незаконны из-за того, что Демашин М.В. не смог воспользоваться правом добровольного исполнения исполнительного производства, предусмотренного законодательством, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (дата) у Демашина М.В. была обязанность уплатить штраф административному органу не в зависимости от добровольного или недобровольного исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требований административного истца, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Демашина М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца.

Соответственно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить Демашину М.В. взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.