Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2011 ~ М-794/2011 от 04.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011г.                                                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицая С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грицай С.В. обратился в суд с требованием к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также понесенных по делу судебных издержек.

В обоснование иска привел ссылки на то, что 17 июня 2008г. он заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования автомашины <данные изъяты> в том числе по страховому риску «Хищение».

16 июня 2009г. наступил предусмотренный сделкой страховой случай (угон автомобиля). Между тем, компания «Цюрих» неправомерно уклонилась от предоставления страхового возмещения. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, С.В.Грицай ставит вопрос о возложении судом на ответчика обязанности надлежаще исполнить принятые по договору обязательства - выплатить причитающиеся по договору денежные средства в связи с хищением его имущества в сумме <данные изъяты>.

ООО СК «Цюрих» представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что истец не исполнил предусмотренной положениями договора обязанности предоставить после наступления страхового случая в филиал компании полный комплект ключей, брелоков от похищенного автомобиля, а также пакет документов подтверждающих наступление страхового случая (постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении производства по уголовному делу). Также отмечается, что действительная стоимость застрахованного имущества была завышена, что в принципе исключает возможность полного удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения истца и его представителя, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 17 июня 2008г. между истцом и ООО СК «Цюрих», на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007г., заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> (страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма - <данные изъяты>., период страхования - с 18 июня 2008г. по 17 июня 2009г.). Выгодоприобретателем определен Грицай С.В., страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена им при заключении договора (л.д.8).

16 июня 2009г. вышеуказанное транспортное средство было похищено. По данному факту 16 июня 2009г. Следственным отделом при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № (п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ).

16 июня 2009г. истец обратился в компанию «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В период до 13 декабря 2010г. в Смоленский филиал страховой компании им были представлены все предметы и документы, необходимые для положительного разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, включая документально подтвержденные сведения о приостановлении производства по уголовному делу № (справка отдела милиции от ДД.ММ.ГГГГ), а также ключи и брелоки от транспортного средства и сигнализации в том же количестве, которое имелось у него на момент приобретения машины и на дату оформления договора страхования.

Вместе с тем, в установленный п. 9.8.1 Правил страхования срок (20 дней после предоставления пакета документов) вопрос о выплате денежных средств страховой организацией не был положительно разрешен. В основу соответствующего отказа ответчиком положены ссылки на невозможность выплаты денежных средств ввиду не предоставления истцом полного комплекта ключей от противоугонных систем (Грицаем С.В. сдана одна метка от противоугонной системы «BlackBug» и один ключ от механического противоугонного устройства «Mul-t-lock» - при том, что первая система комплектуется двумя метками, а механическое противоугонное устройство«Mul-t-lock» - тремя ключами).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и его представителя, письменными доказательствами.

Приведенные компанией «Цюрих» возражения, содержащие суждение о правомерности отказа в предоставлении страхового возмещения, отвергаются судом.

Указание на непредставление Грицаем С.В. полного комплекта ключей и брелоков от противоугонных систем со ссылкой на нарушение им положений 8.2.4, 8.2.4.3, 8.2.46 Правил страхования не может быть отнесено к числу заслуживающих внимания.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Приведенные ответчиком возражения нормами Гражданского кодекса РФ и иными законами не отнесены к числу оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Именно такого толкования приведенных выше норм ГК придерживается Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.).

К тому же, из объяснений истца, чья добросовестность презюмируется положениями п.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, а также показаний свидетеля ФИО4 (прежнего собственника автомобиля) следует, что после наступления страхового случая, первый передал компании «Цюрих» все имевшиеся у него ключи, брелоки и противоугонные метки от систем охраны - в том же количестве, что и на момент приобретения данного подержанного автомобиля у предыдущего владельца, а также на дату заключения договора страхования.

Данных опровергающих эти сведения суду не представлено, при том, что по смыслу вышеуказанных положений страховой сделки, под полным комплектом ключей и пультов управления противоугонных систем транспортного средства подразумевается количество соответствующих предметов, которое было зафиксировано на момент заключения договора страхования.

Ссылки возражений на отсутствие со стороны истца действий направленных на предоставление документов подтверждающих наступление страхового случая, также не могут быть приняты о внимание.

Из представленных материалов усматривается, что истец по акту от 13 декабря 2010г. передал компании «Цюрих» справку Следственного отдела № УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались исчерпывающие сведения о факте возбуждения уголовного дела в связи с хищением застрахованного имущества и приостановлении уголовного дела ввиду отсутствия сведений о лице совершившем данное противоправное действие (л.д.7, 12).

То обстоятельство, что в данном случае информация о ходе расследования уголовного дела была отражена в справке, а не в постановлениях, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по страховой сделке. Определяющее значение в соответствующем вопросе имеет факт доведения Грицаем С.В. до сведения страховщика данных об имевшем место возбуждении уголовного дела и его приостановлении путем предоставления официального документа исходящего от должностного лица органа внутренних дел.

То обстоятельство, что в материалах страхового дела отсутствует нотариально удостоверенное обязательство истца о передаче в собственность страховщика похищенного транспортного средства в случае его обнаружения (п.8.2.4.6 Правил страхования), не может служить фактором свидетельствующим о правомерности отказа в предоставлении страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из названия ст. 965 ГК РФ, такой переход происходит в виде суброгации, т.е. путем перемены лиц в обязательстве, в том числе в обязательстве о возврате первоначальному собственнику похищенного у него имущества. Состоятельность данной правовой позиции нашла отражение в многолетней сложившейся практике Верховного Суда РФ (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2000г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года).

Тем самым, в силу прямого указания в законе страховая компания после предоставления истцу денежных средств в счет выплаты страхового возмещения приобретает права на автомашину <данные изъяты>

Ссылки ответчика на допустимость пересмотра определенной в договоре страховой стоимости транспортного средства отвергаются судом.

Исходя из положений ст.948 Гражданского Кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая стоимость не оспаривалась ответчиком при уплате страховой премии истцом до наступления страхового случая; своего несогласия по данному вопросу страховой компанией не выражалось. Ошибки страховщика в оценке ситуации, в том числе вызванной грубой неосторожностью или неосмотрительностью страхователя, судом не установлено, при том, что страховщик, при наличии сомнений в действительной стоимости страхуемого имущества, не был лишен возможности, назначить соответствующую экспертизу.

При заключении договора страхования были определены необходимые условия и были установлены известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, по правилам ст.948 ГК РФ страховщик не может оспаривать страховую сумму, ни когда страховая стоимость определена по заявлению страхователя (ст.944 ГК), ни когда страховщик своими силами оценивал страховой риск (ст.945 ГК). Исключение сделано лишь для случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества и, считая сведения страхователя достоверными, не произвел осмотра. Однако доказательств подобных умышленных действий истца при заключении сделки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями п.п.9.2, 9.3.3. Правил страхования подлежит вычету эквивалент износа транспортного средства за период действия страховой сделки (12,9% = <данные изъяты>., от страховой стоимости определенной равной <данные изъяты>.). Соответственно, судом принимается решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При этом из объяснений истца и его представителя следует, что в предшествующий наступлению рассматриваемого страхового случая период, каких-либо выплат страхового возмещения по договору от 17 июня 2008г. не имело места.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 910 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грицая С.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Грицая С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011г.

Судья                         К.И.Киселёв