Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-4312/2016;) ~ М-1980/2016 от 28.03.2016

                                                       Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца - Гаршиной И.В.,

представителей ответчика - Богата М.В., Цыкалова В.С.,

представителя третьего лица – Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никульшиной О.И. к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

                    УСТАНОВИЛ:

Никульшина О.И. обратилась в суд с указанным выше с иском к Макаровой А.В., с учетом уточнений исковых требований, просила:

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу Никульшиной О.И. задолженность по договору займа от 01.09.2015 года в размере 2 452 000 рублей, из которых: 2 400 000 рублей – сумма займа, 52 000 рублей – проценты за пользование займом;

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу Никульшиной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 28.03.2016 года в размере 16 469,33 рублей;

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу Никульшиной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2016 года и по день полного погашения обязательств по договору денежного займа от 01.09.2015 года или по день реализации заложенного имущества (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше);

Обратить взыскание на принадлежащие Макаровой А.В. жилой дом с кадастровым номером (№) и земельный участок с кадастровым номером (№) расположенные по адресу: <адрес>, в пределах денежной суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца;

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере, равном 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (дополнительная экспертиза) от 26.01.2017 года;

В случае удовлетворения исковых требований взыскать с Макаровой А.В. расходы по оплате в размере 20 542,35 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.09.2015 года между Никульшиной О.И. и Макаровой А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 2 600 000 рублей сроком на шесть месяцев под 2% за весь срок пользования займом.

Истец исполнила свои обязательства по договору денежного займа от 01.09.2015 года в полном объеме, передала, а Макарова А.В. приняла указанную в договоре денежную сумму. Срок договора денежного займа от 01.09.2015 года истек 29.02.2016 года, однако, Макарова А.В. до настоящего времени сумму займа не вернула (в счет погашения долга ответчиком была выплачена лишь денежная сумма в размере 200 000 рублей).

Таким образом, с Макаровой А.В. в пользу Никульшиной О.И. подлежат взысканию сумма займа и проценты на общую сумму 2 452 000 рублей, их которых:

2 400 000 рублей – сумма займа, 52 000 рублей – проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 28.03.2016 года в размере 16 469,33 рублей.

В обеспечение исполнения Макаровой А.В. обязательств по договору денежного займа от 01.09.2015 года стороны в этот же день заключили договор залога принадлежащих ответчику на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 03.09.2015 года.

По состоянию на 01.09.2015 года заложенные жилой дом и земельный участок были оценены сторонами в 7 000 000 рублей.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является Никульшина О.И.

15.03.2016 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое получено Макаровой А.В. лично 17.03.2016 года.

В данном требовании истцом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, однако, в установленный срок ответчик не выполнил требование истца, сумма займа и процентов истцу не возвращена, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-8, 237-239).

В судебное заседание истец Никульшина О.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 236а).

Представитель истца Гаршина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 240), иск поддержала.

Ответчик Макарова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.242).

Представители Богата М.В., Цыкалов В.С., действующие в интересах ответчика на основании доверенности (л.д. 197, 198), не возражали против взыскания суммы долга и процентов, полагали не подлежащим удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как договор залога является недействительным. В договоре залога поименован жилой дом, по адресу <адрес> между тем, такого объекта по данному адресу не существует, ответчику по факту принадлежит часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, предмет залога сторонами не согласован. Кроме того, отсутствует согласие супруга Макаровой А.В. на заключение договора залога, в то время как, спорное имущество приобретено ответчиком в период брака. Также возражали относительно определения начальной продажной стоимости, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель Иванов А.Н., действующий в интересах третьего лица – Макарова А.Ю. на основании доверенности (л.д. 241), возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на имущество, поддержал доводы представителей ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2015 года между Никульшиной О.И. и Макаровой А.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 600 000 рублей, сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% за весь срок пользования займом (п.1.1, 1.2. договора) Согласно п. 3.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.03.2016 года (л.д. 9).

Истцом обязательства по договору займа были выполнены, указанная в договоре сумма займа передана Макаровой А.В. в полном объеме 01.09.2015 года, что подтверждается распиской, при этом, из текста расписки следует, что Макарова А.В. обязалась вернуть полученную ею сумму в срок до 01.04.2016 года (л.д. 12).

Ответчиком частично произведен возврат долга в размере 200 000 рублей, данные обстоятельства Макаровой А.В. не оспаривались.

Обязательства по возврату долга в оставшейся части и процентов по нему в установленный договором и распиской срок ответчиком Макаровой А.В. не исполнены. 15.03.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга и процентов, которое было получено ответчиком (л.д. 13, 14), однако, обязательства по его возврату не исполнены до настоящего времени.

Истец просит взыскать с Макаровой А.В. сумму долга по договору займа от 01.09.2015 года в размере 2 400 000 рублей, а также процентов, оговоренных в указанном договоре займа, исходя из расчета: 2 600 000 х 100 = 52 000 рублей.

Доказательств возврата суммы долга или его части ответчиком Макаровой А.В. не представлено, расчет процентов не оспорен, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга между Никульшиной О.И. и Макаровой А.В. был заключен договор залога от 01.09.2015 года, в отношении следующего имущества: земельного участка общей площадью 382 кв.м, кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, общей площадью 77,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, дом и участок 24/2 (п.1.1. Договора) (л.д. 10).

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению сторон имущество, являющееся предметом залога, оценено сторонами в размере 7 000 000 рублей (п. 1.3 договора).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Макаровой А.В., заложенное по договору от 01.09.2015 года.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В п. 2.1 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 7 000 000 рублей

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 17.10.2016 года, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертиз, назначенной судом по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером : (№), (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м, составила 5 567 571 рубль,

Рыночная стоимость надворной постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м составила: 715 498 рублей,

Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером: (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382 кв.м, составила: 2 223 200 рублей (л.д. 146-179).

При этом в материалы дела представлено два технических паспорта на данный дом: от 25.05.2015 года (л.д.93-11) и от 08.08.2016 года (л.д. 124-145). Как следует из технических паспортов на указанный жилой дом, имеет место самовольно возведенная площадь и переоборудование жилого дома, которые являются самовольными, общая площадь дома, с учетом реконструированной и переоборудованной частей, составляет 163,4 кв.м (л.д. 128, 129).

Согласно договору залога от 01.09.2015 года предметом залога являлись земельный участок общей площадью 382 кв.м, кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, дом и участок 24/2 (п.1.1. Договора).

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 30.01.2017 года, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертиз, назначенной судом по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером : (№), (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м (А, А1, А2, А3, А5), являющегося предметом залога по договору залога от 01.09.2015 года, составила 2 179 105 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером: (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382 +/- 7кв.м, являющегося предметом залога по договору залога от 01.09.2015 года составила: 2 223 200 рублей (л.д. 207-236).

В связи с изменением предмета залога, договор залога, заключенный между сторонами, не прекращает своего действия. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора, жилой дом, являющийся предметом залога, имеет самовольные переоборудование, реконструкцию, которые привели к изменению конфигурации и размера площади жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в том виде как заявлены требования, они не могут быть удовлетворены.

Обращение взыскания на предмет залога предусматривает продажу заложенного имущества с торгов. Без сохранения переоборудования и реконструкции жилого дома в установленном законом порядке, либо без приведения его в первоначальное состояние, продажа с торгов указанного жилого дома невозможна, что лишает правового смысла обращение взыскания на жилой дом и, соответственно, на земельный участок. Между тем, кроме требований об обращении взыскания на предмет залога, иных требований, истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок заявлено преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать.

При этом, довод представителей ответчика о том, что сторонами при заключении договора залога не были согласованы его существенные условия, в частности, его предмет, суд находит несостоятельными.

    Согласно статье 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов 06.08.2015 года Макарова А.В. и Азмамедов А.Ш.о. приняли решение о разделе жилого дома с кадастровым номером (№), общей площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Азмамедову А.Ш.о. (доля в праве ?) и Макаровой А.В. (доля в праве 137/400 + 63 /400 = 1/2).

Как следует из текста решения о разделе дома, в результате раздела индивидуального жилого дома, кадастровый (№), общей площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, были образованы 2 жилых дома: жилой дом (кадастровый (№)) площадью 81,8 кв.м, расположенный в <адрес>, передается в собственность Азмамедову А.Ш.о.; жилой дом (кадастровый (№)) площадью 77,8 кв.м, расположенный в <адрес>, передается в собственность Макаровой А.В. (л.д. 40).

Согласно п.2.1. договора денежного займа от 01.09.2015 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляются в залог жилой дом общей площадью 77,8 кв.м.и земельный участок общей площадью 382 кв.м, кадастровый (№)… расположенные по адресу: <адрес> и участок 24/2 (л.д. 53).

Из п. 1.1. договора залога от 01.09.2015 года усматривается, что предметом залога является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка общей площадью 382 кв.м, кадастровый (№)… и жилого дома, общей площадью 77,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, дом и участок 24/2 (л.д. 51).

Из изложенного выше следует, что договор залога между сторонами заключен в требуемой письменной форме, в нем указаны все существенные условия договора, а именно, стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами при заключении договора (оценка предмета залога), существо исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Предметом залога указано имущество, индивидуализированное такими характеристиками, площадь, адрес, кадастровый номер.

Доводы ответчика относительно того, что по предмет залога, поименованный как жилой дом, по факту является его частью, и, в связи с этим, в залог могла быть передана часть дома в определенной доле, суд также считает безосновательным.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

Как следует из представленной Росреестром информации, жилой дом расположен на двух земельных участках.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, отвечает признакам дома блокированной застройки, был разделен участниками долевой собственности, части (блоки) жилого дома поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости произведена их регистрация, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела     в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму76 476,77 рублей, из них:

47 000 рублей – расходы на представителя;

21 630 рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы;

7 000 рублей – расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы;

846,77 рублей – расходы на извещение ответчика телеграммой.

Как установлено, Никульщина О.И. заключила договор возмездного оказания услуг от 16.03.2016 года с Гаршиной И.В. (л.д. 252).

Согласно данному договору стоимость оказываемых услуг определена в следующих размерах: составление искового заявления – 5 000 рублей, составление уточненного иска, ходатайств, возражений – 4 000 рублей, день занятости в судебном заседании либо ходе исполнительного производства – 6 000 рублей (л.д. 252).

Представителем истца Гаршиной И.В. было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения, также ею осуществлялась защита интересов истца в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях: 26.05.2016 года, 07.06.2016 года, 14.06.2016 года, 15.11.2016 года, 02.02.2017 года (л.д. 253, 255, 256, 258, 260, 262). За данные услуги Никульшиной О.И. оплачено Гаршиной И.В. 47 000 рублей (л.д. 254, 257, 259, 261, 263).

Истцом также понесены расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 28 630 рублей (л.д. 266-267).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с извещением ответчика телеграммой в размере 847 рублей (л.д. 264, 265).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела, считает    необходимым взыскать судебные    расходы в пользу Никульщиной О.И. в размере 37 847 рублей, исходя из следующего расчета:

5 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – составление уточненного искового заявления, 1 000 рублей – составление письменных возражений, 30 000 рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях. По мнению суда, именно такой размер расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению расходы, связанные с оповещением ответчика посредством телеграммы в размере 847 рублей.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебных экспертиз в размере 21 630 рублей и 7 210 рублей, поскольку в части требований об обращении взыскания на предмет залога истцу отказано.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 542,35 рублей, оплаченная истцом по требованию о взыскании суммы долга, исходя из цены иска 2 468 469,30 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никульшиной О.И. к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу Никульшиной О.И. задолженность по договору денежного займа от 01.09.2015 года в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 28.03.2016 года в размере 16 469,33 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 20 542,35 рублей, расходы на представителя в размере 37 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 847,00 рублей, а всего: 2 526 858,68 рублей.

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу Никульшиной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день полного погашения обязательств по договору денежного займа от 01.09.2015 года.

Исковые требования Никульшиной О.И. к Макаровой А.В. об обращении взыскания на имущество – жилой дом с кадастровым номером (№) и земельный участок с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>, в пределах присужденной суммы, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере, равном 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (дополнительная экспертиза) от 26.01.2017 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                            С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 года.