Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2018 ~ М-2695/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года          г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» к Анчиной Ф.М., Анчиной Т.В., Анчиной Ю.В. о восстановлении разрушенного общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» обратилось в суд с иском к Анчиной Ф.М., Анчиной Т.В., Анчиной Ю.В. об обязании восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> привести первую ступеньку лестницы, ведущей на 2 этаж в первоначальное состояние.

    В обоснование требований истец указал, что на основании договора управления собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>. Ответчиками была установлена металлическая дверь на лестничной клетке, примыкающей к лестнице 2 этажа, при установке которой была частично разрушена первая ступенька лестницы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр имущества дома, в ходе которого было установлено разрушение первой ступеньки лестницы, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о приведении имущества в первоначальное состояние. никаких действий предпринято не было. Поскольку ответчиками мероприятия по уменьшению общего имущества собственником проведены без решения общего собрания собственником, их действия являются незаконными, в связи с чем, управляющая компания вынуждена обратиться в суд.

    Ответчики Анчина Ф.М., Анчина Т.В., Анчина Ю.В. исковые требования не признали, пояснили, что данный дом 1974 года постройки, находился на балансе СИЗО № 2005 году была заменена дверь деревянная на металлическую сотрудниками СИЗО, тогда же разрушена ступенька, дверь располагалась в том же месте, никуда не переносилась, деревянная дверь открывалась во внутрь, железная наружу по правилам пожарной безопасности, в другом подъезде такая же ситуация. затем управляющей компанией была <данные изъяты>, с 2015 года - ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний». В 2015 году жители обращались в жилищную инспекцию по вопросу ремонта лестницы, управляющей компании было выдано предписание, которое так и не исполнено. Ступень лестницы они не ломали, просили в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора собственник поручает, а управляющая компания за определенную договором плату принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Состав общего имущества определяется ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Перед входной дверью квартиры ответчиков находится лестничный пролет, первая ступень которого разрушена, так как она препятствует открыванию двери.

Со слов ответчиков первоначально деревянная дверь заменена на металлическую в 2005 году, затем повторно заменена в 2014 году, о чем представлены документы.

    Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов собственника кв. № ФИО5 во время установки входной двери кв. № работники снесли часть ступени, которая ведет на второй этаж, дверь устанавливали в 2014 году.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что при принятии им дома в управление ступень уже была разрушена, но жалоб от граждан до настоящего момента не поступало, поэтому никаких мер не предпринималось.

Также установлено, что жители данного многоквартирного дома, в том числе и собственник кв. №, обращались в апреле 2015 года в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о наличии повреждений в доме, требующих капитального ремонта, в том числе и ремонта лестницы на первом этаже.

В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Жилищной инспекцией совместно с представителем управляющей компании ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» были выявлены нарушения, среди которых – неисправность ступеней лестничного марша на лестничной клетке 1 этажа в подъезде №.

В отношении должностного лица управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. На устранение выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Наличие поврежденной ступени рядом с входной дверью ответчиков не однозначно не свидетельствует об их виновном поведении.

В судебном заседании достоверно не установлен факт виновного поведения ответчиков по разрушению ступени лестницы на первом этаже, нарушение прав иных собственников, собственники соседних квартир в судебное заседание в качестве свидетелей не явились, допустимых доказательств, что именно ответчиками разрушено общедомовое имущество не представлено, из фотоматериалов следует, что в первом подьезде входная дверь в квартиру рядом с лестницей установлена таким же образом, со спилом части лестницы, документов, что управляющая компания выполнила предписание жилищной инспекции в 2015 год и произвела ремонт лестницы не представлено, документов какое было первоначальное положение ступени и двери также не представлено.

Согласно п. 3.1.7 договора управляющая компания обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома.

Таким образом, ремонт лестницы относится к текущему ремонту и производится управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» к Анчиной Ф.М., Анчиной Т.В., Анчиной Ю.В. о восстановлении разрушенного общедомового имущества оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Решение изготовлено 25.10.2018.

Судья С.В. Миронова