Приговор по делу № 1-56/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-56/2014.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ооржак А.А., переводчике Ховалыг Ч.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Монгуш А.В., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Хертек Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хертек Н.Д., <данные изъяты>, находящегося по данному делу в обязательстве о явке, копию обвинительного акта получившего 31 марта 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хертек Н.Д. совершил незаконное приобретение, и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

08 января 2014 года около 12 часов Хертек Н.Д. находясь в поле <данные изъяты>, увидел дикорастущую коноплю и у Хертек Н.Д. возник умысел на приобретение наркотического вещества, без цели сбыта, для личного употребления и известным ему способом незаконно приобрёл наркотическое средство «гашиш» в форме трёх спрессованных комков зеленовато-коричневого цвета с общим весом 11,516 грамма и незаконно без цели сбыта хранил в переднем правом кармане брюк.

25 января 2014 года в 22 часа 50 минут после задержания Хертек Н.Д. около <адрес> и доставлении в здание межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» сотрудниками отделения патрульно-постовой службы полиции, был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк обнаружено и изъято незаконно хранящееся им наркотическое вещество «гашиш» в значительном размере общим весом 11,516 грамма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Хертек Н.Д. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия Хертек Н.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительные характеристики, его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, состояние беременности жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, определяя размер и вид наказания, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи в соответствии со ст.50 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хертек Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход федерального бюджета (государства).

Меру пресечения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий ___________________ Чалзап Н.К.