Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-2469/2015;) ~ М-2342/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре: Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Николаевой М.Е., Петровой О.В, Николаеву К.В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец –Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2007г. между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Николаевым В.В., Николаевой М.Е. был заключен договор займа №/Р, согласно которому ОАО «Самарское ипотечное агентство» предоставило Николаеву В.В., Николаевой М.Е. заем в сумме № рублей сроком на 180 месяцев с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых. Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв.м., жилой площадью 84,6 кв.м. Обязательства ОАО «Самарское ипотечное агентство» по договору займа выполнены в полном объеме и сумма, в размере № рублей предоставлена заемщикам. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Николаевым В.В. заключен договор ипотеки жилого помещения №/Р от 03.05.2007г., права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

19.06.2007г. права по закладной у ОАО «Самарское ипотечное агентство» приобретены истцом, который в настоящее время является кредитором по существующему между сторонами обязательству по оплате суммы займа.

29.12.2010г. Николаев В.В. умер и в настоящее время его наследниками являются Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаев К.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и являющееся предметом залога.

Истец также указал, что с июня 2007г. обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, периодические платежи производятся нерегулярно. В настоящее время задолженность ответчиков по договору займа составляет № рублей, в том числе по основному долгу- № рубля, по процентам – № рублей, пени в сумме № рубля, пени по просроченному долгу – № рублей.

Полагая, что ответчиками нарушены условия договора займа, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей., в том числе по основному долгу- № рубля, по процентам – № рублей, пени в сумме № рубля, пени по просроченному долгу – № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Николаевой М.Е., Николаевой О.В., Николаеву К.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости № рублей. А также расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № – Кикоть А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что перед смертью ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.В. было внесено № рублей, из которых № рублей зачислено в счет погашения просроченных процентов по договору, № рублей – в счет основного долга, поскольку на тот момент у заемщиков была просрочка платежей, и банком выставлялось требование о досрочном погашении займа. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа банку к ответчикам было отказано. В течение последующих трех лет ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ банком восстановлен бухгалтерский учет, и в соответствии с решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № рубля возвращена на счет Николаева В.В. и распределена по платежам в размере № рублей, начиная с 2012 года. Однако, указанной суммы все равно было недостаточно, задолженность была закрыта до лета 2014 года.

Ответчики Петрова О.В., Николаев К.В. в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Николаева М.Е. и представитель Петровой О.В. – Петухов В.В. в судебном заседании оспаривали расчет задолженности, заявив о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с сентября 2012 года. Доводы, изложенные в возражениях, поддержали. Указали, что после смерти Николаева В.В. наследники задолженность погашали, но с просрочкой платежа, но учитывая, что Николаев В.В. в 2010 году погасил № рублей, основную часть которых истец зачел в сумму основного долга, ответчики не знали об образовавшейся задолженности.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.05.2007г. между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Николаевым В.В., Николаевой М.Е. был заключен договор займа №/Р, согласно которому ОАО «Самарское ипотечное агентство» предоставило Николаеву В.В., Николаевой М.Е. заем в сумме № сроком на 180 месяцев с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых. Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв.м., жилой площадью 84,6 кв.м. Обязательства ОАО «Самарское ипотечное агентство» по договору займа выполнены в полном объеме и сумма, в размере № рублей предоставлена заемщикам. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Николаевым В.В. заключен договор ипотеки жилого помещения №/Р от 03.05.2007г., права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

19.06.2007г. права по закладной у ОАО «Самарское ипотечное агентство» приобретены истцом, который в настоящее время является кредитором по существующему между сторонами обязательству по оплате суммы займа.

29.12.2010г. Николаев В.В. умер и в настоящее время его наследниками являются Николаева М.Е., Петрова О.В., Николаев К.В., которым на праве общей долевой собственности (Николаевой М.К. – 2/3 доли, Николаевой О.В. и Николаеву К.В. – по 1/6 доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и являющееся предметом залога.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля NISSAN PATROL 3.0D ELEGANСE, идентификационный номер (VIN) №,и 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 130,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка, площадью 2993 кв.м, кадастровый №, и ? доли жилого дома, площадью 38,3 кв.м, жилой – 23,4 кв.м, инв.№, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчиков о прекращении обязательства в связи со смертью должника необоснованны.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности является обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, принявшие наследство после смерти должника Николаева В.В., должны были исполнять его обязательства по договору займа, что и должник, и возвратить кредит полностью.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что банк вправе требовать возврата долга только за предшествующие обращению в суд три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа, вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны банка.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей., в том числе по основному долгу- № рубля, по процентам – № рублей, пени в сумме №, пени по просроченному долгу – № рублей

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа и процентов по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Николаевым В.В. были внесены денежные средства в сумме № рублей, из которых банком на погашение начисленных процентов по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, № № рублей – в счет погашения части ссудной задолженности по указанному договору.

Как следует из п. 1.1 договора займа №/Р заемщик по договору займа обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Положениями п. 3.7 договора займа заемщику разрешается производить частичное досрочное погашение суммы долга.

Согласно пункту 3.7. Договора займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении Заёмщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями Договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, может быть принята Заимодавцем по его решению в качестве частичного досрочного погашения.

Согласно пункту 3.8. Договора займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет ежемесячного аннуитентного платежа не производится, при этом срок возврата займа соответственно сокращается.

После проведения указанной выше операции по погашению № рублей начисленных процентов по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и погашения части ссудной задолженности в сумме № рублей, размер оставшейся ссудной задолженности составил № рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом задолженности, заверенным представителем Истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.Е в счет погашения части ссудной задолженности было внесено денежных средств на общую сумму № рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и предоставленным в материалы дела расчетом задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности составлял № рублей, что преюдициально установлено в решении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ЗАО "ВТБ 24" в лице Самарского филиала к Николаевой М.Е, Николаевой (Петровой) О.В, Николаеву К.В, которым в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа отказано (т.1 л.д. 208).

Направленные банком требования за период с 2012 по 2014 год, а также ответ ПАО ВТБ 24 на запрос нотариуса в рамках наследственного дела о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по договору займа №/р от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1717034,74 рубля свидетельствуют о принятии истцом в качестве досрочного погашения внесенного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме № рублей, что в соответствии с условиями договора займа являлось основанием для сокращения срока возврата займа, что банком в нарушение п. 3.8 договора не сделано.

При этом, ссылку истца об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при возврате на счет Николаева В.В ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № рубля (что подтверждается выпиской по лицевому счету №за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), которая банком была принята в счет основного долга и процентов по договору и фактически списана со счета заемщика, и впоследствии «распределена» по платежам в размере № рублей, во исполнение решения суда, несостоятельна, поскольку названным решением не возлагалась указанная обязанность на банк, кроме того, данные действия истца не основаны на законе.

Не исполнен истцом по причине отсутствия технической возможности и запрос суда о производстве перерасчета задолженности с учетом положений п. 3.8 договора займа исходя из ежемесячного платежа в размере № рублей не более 24 периода, поскольку установлено, что письменное заявление заемщика отсутствовало, письменное уведомление займодавцем не направлялось заемщику, что исключает в силу п. 3.9 договора производство перерасчета размера аннуитетного платежа(т.1 л.д. 47). От проведения судебной финансово-кредитной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия банка сначала по принятию ДД.ММ.ГГГГ № рублей в счет погашения основного дола и процентов, а затем через пять лет ДД.ММ.ГГГГ по «возврату» суммы в размере № рубля на счет Николаева В.В. для его распределения в счет погашения ежемесячных платежей, являются недобросовестными, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, согласно графику платежей при остатке задолженности в сумме № рубля (позиция 156) (т.1 л.д. 57-58) количество периодов, исходя из размера платежа № рублей, должно быть не более двадцати четырех, при этом проценты за пользование за данный период составляют № рублей. В связи с чем, суд принимает именно график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа, а не представленный ответчиками график, согласно которому за спорный период сумма процентов составляет № рублей, что ниже суммы процентов согласно графику.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на сентябрь 2012 года задолженность по основному долгу по договору займа составляет № рубля (№ (два платежа, принятых банком в счет основного долга, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)) (т.2 л.д.17-18).

За период с октября 2012 года по день вынесения решения ответчиком погашено № рублей, из которых согласно выписке по счету банком в счет основного долга принято № рубля, в счет процентов за пользование – № рублей (т.1 л.д. 279-284). Соответственно, сумма задолженности по основному долгу составляет № рубля (1№), по процентам – № рублей (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленной копии Отчета №/К-496 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 246-247, т. 1), рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL 3.0D ELEGANСE, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, 1/6 доли – № рублей.

Согласно представленной копии Отчета об оценке №, выполненного ООО «Территориальное агентство оценки» (л.д. 146-188, т.1), рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 130,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,на дату смерти Николаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из них стоимость 2/3 доли - № рублей, 1/6 доли – № рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Союзом «Торгово-Промышленная палата <адрес>», рыночная стоимость объекта недвижимости, состоящего из земельного участка, площадью 2993 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 38,3 кв.м, жилой – 23,4 кв.м, инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, 1/6 доля составляет – № рублей.

Соответственно, стоимость перешедшего по наследству имущества к ответчикам Николаеву К.В. и Петровой О.В. составляет № рублей (1/6 доля от стоимости всего имущества).

При этом, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Николаевой М.Е., Петровой О.В. и Николаева К.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету и приходно-кассовым ордерам после смерти Николаева В.В. ответчиками погашена задолженность по кредитному договору №СМ-10002_АКД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между № В.В. и КБ «Москоммерцбанк», с целью приобретения автомобиля NISSAN PATROL 3.0D ELEGANСE, идентификационный номер (VIN) №, в общей сумме № рубля, как пояснила Николаева М.Е. за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, соответственно, 1/6 доли погашенного детьми наследодателя долга составляет № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности наследственного имущества для погашения наследниками Петровой О.В. и Николаева К.В. задолженности в рамках заявленных требований, которые должны отвечать перед банком в пределах № рублей (1639583,№,09).

Однако суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4, являющейся заемщиком по договору займа, в размере основного долга № рублей и процентов – № рублей, на общую сумму задолженности № рублей, из которых солидарно к ответчикам Николаеву К.В. и Петровой О.В. в сумме № рублей – в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Заявленные ко взысканию пени в размере в сумме № рубля, пени по просроченному долгу – № рублей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО5 не подлежат в связи с тем, что просрочки в исполнении обязательств у Николаева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не возникло ввиду его смерти до указанного периода и наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, что также согласуется с изложенной ранее позицией Верховного Суда РФ. Кроме того, по мнению суда, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, который без уважительных причин длительно не предъявлял требования в суд.

При этом Николаева М.Е., как заемщик, была обязана исполнять свои обязательства по выплате займа и процентов согласно графику, в связи с чем, она обязана нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, учитывая, что суд уменьшил сумму основного долга и процентов, подлежат пропорционально снижению пени до № рублей, пени по просроченному основному долгу до № рублей, а всего пени- № рублей.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей, что соответствует 80 % рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, определенной ООО «Территориальное агентство оценки». Рыночная стоимость квартиры ответчиком в суде не оспаривалась.

Оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется в силу положений ст. 348 ГК РФ. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кроме того, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора о возвращении займа.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: с Николаевой М.Е. в сумме № рублей, с Петровой О.Е. и Николаева К.В. в общей сумме № рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Николаевой М.Е, Петровой О.В, Николаеву К.В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой М.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, из которых взыскать солидарно с Петровой Ольги Владимировны и Николаева Кирилла Владимировича сумму в размере № рублей.

Взыскать с Николаевой М.Е в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени в сумме № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля.

Взыскать с Петровой О.В, Николаева К.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Николаевой М.Е Петровой О.В., Николаеву К.В, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости № рублей.

Расторгнуть договор займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой М.Е, Николаевым В.В и ОАО «Самарское ипотечное агентство», правопреемником которого является ВТБ 24 (ЗАО).

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья