Решение по делу № 2-5793/2016 ~ М-5506/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-5793/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Пащенко Е.В.,

при секретаре                                Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жираковской Л.В. к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жираковская Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 122 311 руб. 66 коп., взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, вызванные необходимостью аренды квартиры в размере 34 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 200 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что 27 августа 2015 года между Жираковской Л.В. и ООО «АКД-Мета» был заключен договор долевого участия №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать его участнику долевого строительства. При этом согласно п.1.4 договора, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 65,19 кв.м., расположенная на 2 этаже в первом подъезде (секция в осях 16/1 -25/Т-23), номер квартиры № (стр.). Согласно п.1.7. Договора окончание строительства – 4 квартал 2015г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - 1 квартал 2016. Согласно п.1.8 договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2016г. Участник долевого строительства добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, внеся в соответствии с п.2.2 Договора стоимость договора в размере 3 878 805 рублей. В то время как, в соответствии с п.3.2 Договора фактически передача объекта долевого участия состоялась 13.05.2016.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2016г. по 13.05.2016г. в размере 122 311,66 руб., однако, учитывая, полученные от ответчика денежные средства в счет уплаты неустойки в период рассмотрения дела в размере 60 000 руб., представителем истца заявлено об уменьшении заявленных требований до 62 311,66 руб.

Также истец указала, что в связи с просрочкой исполнения своих обязательств ответчиком, она была вынуждена арендовать жилое помещение, расходы по аренде которого составили 34 000 руб., которые истец также просила взыскать с ответчика.

Помимо этого, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указывая на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по месту регистрации в р.п.Кольцово истец проживала вместе с матерью, однако после рождения ребенка не смогла там проживать, с регистрационного учета не снялся в связи с необходимостью ухода за ребенком.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, фактически выплаченных истцу. Также ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, также полагала возможным снизить размер штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке перечислено 60 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, указала на небольшой период просрочки, также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.08.2015г. Жираковской Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «АКД-Мета», по которому ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 5 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать в собственность участнику долевого строительства, объект долевого строительства, указанный в п.1.4 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.6-18).

В силу п.2.2 договора, цена договора составляет 3 878 805 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1.8 договора срок передачи квартиры не позднее 31.03.2016. Фактически застройщик передал квартиру по акту приема-передачи от 13.05.2016 (л.д.21).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

18 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества и убытков, связанных с наймом жилья (л.д.22,23).

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с 1 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 122 311 руб. 66 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

3 878 805 руб. * (11% / 300 * 2 * 43 дня) = 122 311 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей, при этом указывает, что данная сумма была перечислена истцу в период рассмотрения дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, небольшой период просрочки обязательства, срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт добровольного удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, вышеуказанные исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, факт частичного признания ответчиком иска, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 70 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом суд учитывает, что денежная сумма в размере 60 000 рублей уже была выплачена истцу, в связи с чем выплате истцу подлежит неустойка в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что данные денежные средства выплачены после подачи искового заявления в суд, что ответчиком не оспаривалось.

В части требований о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой жилого помещения в размере 34 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец указывает на невозможность использования спорной квартиры по назначению из-за просрочки в ее передаче со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.2, 10). На стадии подготовки истцу было предложено представить доказательства отсутствия у истца права пользования каким-либо жилым помещением на территории Новосибирской области в период с 31.03.2016г. по 13.05.2016г. Таких доказательств истцом представлено не было, кроме пояснений о том, что она не проживает в указанной квартире в связи с рождением ребенка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия истца по найму жилого помещения являются не средством самозащиты нарушенного права, а способом улучшения комфортности проживания, а расходы на найм жилого помещения при таких обстоятельствах, по убеждению суда, не могут рассматриваться как убытки в виде реального ущерба (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 6 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, мнение сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд полагает, что размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом имевшейся задолженности на момент подачи иска в суд), составляет 38 000 руб. (70 000 + 6 000) / 2 = 38 000 руб.).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не усматривается, в связи с чем, указанная сумма штрафа в размере 38 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. в пользу истца

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 3 946,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 946 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.