Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7031/2016 ~ М-5868/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

09 ноября 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7031/2016 по иску ВТБ-24 (ПАО) к Юрок М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Юрок М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 16 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, на срок по 15.09.2016 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства в полном объеме не выполнил. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 03.10.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору на 06.10.2016 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

16 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, на срок по 15.09.2016 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства в полном объеме не выполнил. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 03.10.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору на 06.10.2016 года составляет 969 729,32 руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 323,21 руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

16 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, на срок по 15.09.2016 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства в полном объеме не выполнил. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 03.10.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору на 06.10.2016 года составляет 1 270 451,27 руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 06.10.2016 года включительно по договору № от 16.07.2015 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору № от 16.07.2015 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору № от 16.07.2015 года в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил дополнение к иску, из которого следует, что платежи по оспариваемым кредитным договорам от ответчика не поступали, требования к ответчику заявлены с учетом снижения размера пеней до 10 %, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Юрок М.П. в судебном заседании по существу с исковыми требованиями согласился, факт нарушения условий договоров и наличие задолженности по договорам не оспорил, однако считает, что истцом сделан неверный расчет задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности по оспариваемым кредитным договорам он вносил. По договору № задолженность составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. По договору № задолженность составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. По договору № задолженность составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности по договорам составляет 2 593 007 руб. Признает исковые требования в данном размере.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Юрок <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев, дата возврата кредита 16 июля 2025 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых, полная стоимость кредита 17,986 %.

16 июля 2015 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Юрок <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев, дата возврата кредита 16 июля 2025 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых, полная стоимость кредита 17,985 %.

16 июля 2015 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Юрок <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев, дата возврата кредита 16 июля 2025 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых, полная стоимость кредита 17,985 %.

В соответствии с п. 4.1.2 договоров банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду кредитными договорами №№ 625/1419-0003520, №, № от 16.07.2015 года и по существу не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредитов свои обязательства в полном объеме не выполнил. Истцом направлены ответчику уведомления о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность по договору № составляет <данные изъяты> руб., с учетом снижения до 10 % размера пени на 06.10.2016 года составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по договору № составляет <данные изъяты> руб., с учетом снижения до 10 % размера пени на 06.10.2016 года составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по договору № составляет <данные изъяты> руб., с учетом снижения до 10 % размера пени на 06.10.2016 года составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлениями о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2016 года;

Паспортными данными ответчика;

Расчетами задолженности по договорам по состоянию на 06.10.2016 года.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлены требования с учетом снижения на 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров в судебном заседании не оспорил, факт получения требования о погашении задолженности подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по оспариваемым кредитным договорам в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитным договорам.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованиями от 30.07.2016 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Юрок М.П. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик в судебном заседании по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Доводы ответчика о завышенном размере задолженности, поскольку им производились платежи в счет погашения долга, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком не представлены, иной математический расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Анализ выписок по лицевым счетам ответчика показывает, что какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств заемщиком не вносились.

Более того, ответчик суду пояснил, что денежные средства, перечисленные им в возражениях, были внесены по другому кредитному договору от 2012 года, обязательства по которому прекращены в связи с их исполнением. При этом заемные средства по договорам от 16.07.2015 года получались ответчиком для погашения долговых обязательств по кредитному договору, заключенному в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06 октября 2016 года включительно по кредитному договору № от 16 июля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от 16 июля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – 220,09 руб.; по кредитному договору № от 16 июля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Юрок <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 года № по состоянию на 06.10.2016 года включительно в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Юрок <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 года № по состоянию на 06.10.2016 года включительно в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>– пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Юрок <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 года № по состоянию на 06.10.2016 года включительно в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Юрок <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий: