Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2020 ~ М-2080/2020 от 02.10.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004234-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-2177/2020 по иску Саляховой М. М. к Трухар К. В., Баженову Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Саляхова М.М. обратилась в суд с иском к Трухар К.В., Баженову Н.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю «№», государственный регистрационный знак № в результате ДТП в сумме 225 700,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперт-техника в сумме 2 100,00 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5457,00 руб.; расходы за услуги юриста в сумме 10 000,00 руб.; нотариальные расходы в сумме 390,00 руб.; почтовые расходы в сумме 1 000,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя Трухара К.В. принадлежащего на праве собственности Баженову Н.Н. и автомобиля № государственный номер № принадлежащего на праве собственности Саляховой М.М., под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный номер № были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Трухаром К.В. п. 8.3 Правил дорожного движения. Трухар К.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № и водителя Трухара К.В. не была застрахована.

Экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина ущерба транспортному средству составляет 225 700 руб. За составление заключения уплачено 2 100 руб.

Истец просит взыскать солидарно с водителя Трухара К.В. и собственника Баженова Н.Н. материальный ущерб в размере 225 700 руб., который складывается из рыночной стоимости транспортного средства 251750 руб. за минусом годных остатков 26025 руб.

В судебное заседание истец Саляхова М.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Трухар К.В., Баженов Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором заявитель просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ОМВД России по г. Октябрьскому по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Трухара К.В. и ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя Трухара К.В. принадлежащего на праве собственности Баженову Н.Н. и автомобиля № государственный номер № принадлежащего на праве собственности Саляховой М.М., под управлением водителя ФИО9

Право собственности Саляховой М.М. на автомобиль марки № государственный номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль № государственный номер № право собственности Баженова Н.Н. прекращено в связи с продажей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении регистрации внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Трухара К.В., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трухар К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Баженова Н.Н. прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем Трухаром К.В. предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный страховой полис ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО5 В связи с сообщением страхователем ложных сведений в отношении марки и модели договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта РСА договор утратил силу в связи с досрочным прекращением.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Трухара К.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он является непосредственным причинителем вреда, владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Ввиду изложенного оснований для освобождения Трухара К.В. от ответственности за возмещение ущерба истцу не имеется.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключению ИП ФИО6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт №П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № составляет 459909 руб. 12 коп. без учета износа и 301695 руб. 12 коп. с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 по определению стоимости материального ущерба от ДТП №П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства составляет 251 750 руб., стоимость годных остатков 26025 руб. Величина ущерба составляет 225700 руб.

Изложенные в заключении выводы о стоимости материального ущерба сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО6 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 2292.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта в результате происшествия наступила полная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2 100 руб. подтверждаются договором на проведение экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., договором на проведение экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных документов истец понесла почтовые расходы на отправку копии иска сторонам в размере 504 руб. 08 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 руб. 04 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 руб. 04 коп., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 руб. 44 коп.

Расходы на отправку копии иска сторонам в размере 504 руб. 08 коп. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещения убытков.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательного досудебного порядка рассмотрения споров о взыскании денежных средств не предусмотрено и истец вправе был непосредственно обратиться в суд за разрешением возникшего спора, суд находит, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца в сумме 221 руб. 44 коп. не являлись необходимыми расходами по делу и возмещению не подлежат. Такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, направление ответчику досудебной претензии является правом, а не обязанностью истца; обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возмещены истцу.

Истцом понесены расходы по заверению копий документов нотариусом в размере 360 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлено свидетельство нотариуса о заверении зарегистрированное в реестре под №-н/03-2020-1-1140 на сумму 180 руб., свидетельство нотариуса о заверении зарегистрированное в реестре под №-н/03-2020-1-1141 на сумму 90 руб., свидетельство нотариуса о заверении зарегистрированное в реестре под №-н/03-2020-1-1142 на сумму 90 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги правовой консультации и разъяснение судебной практики, взыскание материального ущерба. Стоимость этих услуг составляет 10 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель ФИО7 не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5457 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саляховой М. М. к Баженову Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Саляховой М. М. к Трухар К. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Трухара К. В. в пользу Саляховой М. М. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 225 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 504 руб. 08 коп., расходы по оплату нотариального заверения документов в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 5457 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.