Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2018 ~ М-812/2018 от 21.05.2018

Дело№2-1011/2018

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

"19"июля2018года                                                                                                 г.Ессентуки

           ЕссентукскийгородскойсудСтавропольскогокрая

всоставепредседательствующегосудьиИвановойЕ.В.,

сучастиемпредставителяистцаМищенкоВ.Г.,

присекретареКеласовойМ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуКалининойКсенииВладимировныкСКООО«НСГРосэнерго»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,моральноговреда,штрафаисудебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

КалининаК.В.обратиласьвсудсискомкСКООО«НСГРосэнерго»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,моральноговреда,штрафаисудебныхрасходов,вобоснованиеискауказав,что06марта2018г.в08часов20минутвКБР,<адрес>роизошлоДТПсучастиемавтомобиляВИС2347,р/зА487ОМ126,принадлежащийКалининойК.В.иГаз2747,р/зА421СР09подуправлениемводителяЛепшоноваХ.Н.,которыйнарушилтребованиеправилдорожногодвижения,врезультатечегопроизошлоДТП,причинившеемеханическиеповрежденияавтомобилюГАЗ2347,регистрационныйзнакА487ОМ126.УказанноеДТПпроизошлоповинеЛепшоноваХ.Н.,чтоподтверждаетсясотрудникомГИБДДБрыкинымВ.С.МОМВДРоссии«Зеленчукский».

ГражданскаяответственностьводителяавтомобиляВИС2347,р/№«НСГ-Росэнерго»,№

Согласноп.42,43ПостановленияПравительства№263правилОСАГО,истецизвестиластраховуюкомпаниюипредоставилавсенеобходимыедокументыпопочте13.03.2018г.(почтовыйидентификатор35763321001908)онаступлениистраховогослучая,исообщилаоместенахождениясвоегоавтомобиля.

Несмотрянанеоднократныеписьмаителеграммы,компанияООО«НСГ-Росэнерго»поврежденныйавтомобильдосихпорнеосмотрела,направлениенаремонттранспортногосредстванепредоставила,страховоевозмещениенепроизвела.Всоответствиисдействующимзаконодательствомдляопределениясуммыпричиненногоущерба05.04.2018г.онаобратиласьвэкспертнуюорганизациюИПВоронов.

Согласноэкспертногозаключения,выполненногоэкспертомИПВоронов,размеррасходовнавосстановительныйремонтТСсоставляет52100(пятьдесятдветысячисто)рублей.Такимобразом,неполученнаясуммастраховоговозмещениясоставила52100(пятьдесятдветысячисто)рублей.

Крометого,наоказаниеуслугпопроведениюнезависимойоценкиеюбылопотрачено5000руб.инаоплатууслугнотариуса1300руб.

Истецсчитает,чтоеёправанарушеныответчикомпоследующимоснованиям:

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшеймере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратылиповрежденияегоимущества(реальныйущерб).

Подоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюподоговоруплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогоубыткизастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы),чтопредусмотреност.929ГКРФ.

Всоответствиисост.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившемвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всоответствиисост.12ФЗ№40от25.04.2002г.«обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»припричинениивредаимуществупотерпевший,намеренныйвоспользоватьсясвоимправомнастраховуювыплату,обязанпредоставитьповрежденноеимуществоилиегоостаткистраховщикудляосмотраиорганизациинезависимойэкспертизы(оценки)вцеляхвыясненияобстоятельствпричинениявредаиопределенияразмераподлежащихвозмещенияубытков.Размерподлежащихвозмещениюубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявслучаеповрежденияимуществапотерпевшего-вразмерерасходов,необходимыхдляпроведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.

Пунктом4ст.931ГКРФпредусмотрено,чтовслучаикогдаответственностьзапричинениевредазастраховановсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаяхпредусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицовпользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованияовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

ВсоответствиисПостановлениемПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»№17от28июня2012г.-Еслиотдельныевидыотношенийсучастиемпотребителейрегулируютсявозникающимизтакихдоговоров,Законозащитеправпотребителейприменяетсявчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Сучетомположениист.39Законаозащитеправпотребителейкотношениям,возникающимиздоговоровобоказанииотдельныхвидовуслугсучастиемгражданина,последствиянарушенияусловийкоторыхнеподпадаютподдействияглавыФЗ,должныприменятьсяобщиеположенияЗаконаозащитеправпотребителей,вчастностиоправегражданнапредоставлениеинформации(статьи8-12),обответственностизанарушениеправпотребителей(статья13),овозмещениивреда(статья14),окомпенсацииморальноговреда(статья15),обальтернативнойподсудности(пункт2статьи17),атакжеобосвобожденииотуплатыгосударственнойпошлины(пункт3статьи17),всоответствииспунктами2и3статьи333.36НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Всвязистем,чтоистецнеобладаетюридическимипознаниями,онабылавынужденаобратитьсязапомощьюпредставителясвоихинтересоввсуде.Стоимостьуслугпредставителяпоподготовкеисковогозаявленияипредставительствуеёинтересоввсудесоставила30000рублей.

Посмыслупункта2ПостановленияПленумаВСРФ«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»№17от28июня2012г.исккстраховойкомпанииможетбытьподанвсоответствииспунктом3статьи17ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»-повыборуистца.Согласност.29п.7ГПКРФискиозащитеправпотребителеймогутбытьпредъявленывсудпоместужительстваистца.

Истецзарегистрированаипроживаетпоадресу:г.Ессентуки,ул.Балахонова,д.27,кв.46,соответственнорассмотрениеданногоспораподсудноЕссентукскомугородскомусуду.

Наоснованиивышеизложенного,проситвзыскатьсоСтраховойкомпанииООО«НСГ-Росэнерго»впользуКалининойКсенииВладимировнынеполученнуюсуммустраховоговозмещениявразмере52100рублей,расходынапроведениенезависимойэкспертизы(оценки)вразмере5000рублей,расходынаоплатууслугнотариусавразмере1300рублей,расходынаюридическиеуслугивразмере30000рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,штрафвразмере50%отсуммыстраховоговозмещениязанесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованияпотребителявпользуКалининойК.В.наоснованиип.6ст.16Закона«Озащитеправпотребителя»,атакженеустойку(пени)занеисполнениеобязательстввразмере1%заденьпросрочкинаденьвынесениярешениясуда.

ИстецКалининаК.В.всудебноезаседаниенеявилась,ослушанииделауведомленанадлежащимобразом,еёинтересыпонадлежащейдоверенностипредставляетМищенкоВ.Г.,которыйзаявленныеистцомтребованияподдержалвполномобъемеипросилихудовлетворить.

ВсудебноезаседаниетакженеявилсяпредставительответчикаООО«НСГ-Росэнерго»,ослушанииделауведомленнадлежащимобразомсудебнымителеграммамиипочтовымиизвещениями.Приэтом,возраженийотносительнозаявленныхистцомтребованийвсудненаправил.

Суд,сучетомпредставленныхзаявлений,считаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсяучастниковпроцесса.

Исследовавписьменныедоказательства,представленныесторонами,судсчитает,чтоискподлежитчастичномуудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Всилуп.1иабз.1п.2ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисабз.1и2п.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всоответствииспунктом1статьи13ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",потерпевшийвправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществу,впределахстраховойсуммы.

Всоответствиисч.1ст.4ФЗРФ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»владельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Изч.1ст.961ГКРФследует,чтостраховательподоговоруимущественногострахованияпослетого,какемусталоизвестноонаступлениистраховогослучая,обязаннезамедлительноуведомитьоегонаступлениистраховщикаилиегопредставителя.Неисполнениеобязанности,предусмотреннойпунктом1настоящейстатьи,даетстраховщикуправоотказатьввыплатестраховоговозмещения,еслинебудетдоказано,чтостраховщиксвоевременноузналонаступлениистраховогослучая,либочтоотсутствиеустраховщикасведенийобэтомнемоглосказатьсянаегообязанностивыплатитьстраховоевозмещение.

Всоответствиисч.2ст.961ГКРФнеисполнениеобязанности,предусмотреннойпунктом1настоящейстатьи,даетстраховщикуправоотказатьввыплатестраховоговозмещения,еслинебудетдоказано,чтостраховщиксвоевременноузналонаступлениистраховогослучая,либочтоотсутствиеустраховщикасведенийобэтомнемоглосказатьсянаегообязанностивыплатитьстраховоевозмещение.

Согласност.6ФЗРФ«ОбОСАГО»объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРФ.

Всоответствиисостатьей1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"договоромобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствявляетсядоговор,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Какследуетизстатьи7ФЗот25.04.2002г.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляет:

а)вчастивозмещениявреда,причиненногожизниилиздоровьюкаждогопотерпевшего,500тысячрублей;

б)вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всоответствиисост.12ФЗот25.04.2002г.N40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»припричинениивредаимуществупотерпевший,намеренныйвоспользоватьсясвоимправомнастраховуювыплату,обязанпредставитьповрежденноеимуществоилиегоостаткистраховщикудляосмотраиорганизациинезависимойэкспертизы(оценки)вцеляхвыясненияобстоятельствпричинениявредаиопределенияразмераподлежащихвозмещениюубытков.Размерподлежащихвозмещениюубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.Размеррасходовнаматериалыизапасныечастиопределяетсясучетомизносакомплектующихизделий(деталей,узловиагрегатов),подлежащихзаменепривосстановительномремонте,впорядке,установленномПравительствомРоссийскойФедерации.

СогласновводныхположенийФедеральногозакона№40-ФЗот25.04.2002г.подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,страховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Всоответствиисч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,лицо,которомунанесенущерб,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.8ГКРФгражданскиеправавозникаютизоснований,предусмотренныхзакономиинымиправовымиактами,издействийгражданиюридическихлиц,втомчислеиздоговоровииныхсделок,атакжевследствиепричинениявредадругомулицу.

Согласност.12ГКРФспособомзащитыправаявляетсявозмещениеубытков.

Страховымрискомпоусловиямобязательногострахованиягражданскойответственноститранспортныхсредствявляетсярискнаступленияответственностиприэксплуатациитранспортногосредства.Следовательно,страховымслучаемявляетсяфактнаступлениявредаупричинителявредапередпотерпевшим.

Следовательно,еслирискответственностивладельцевтранспортныхсредствзастрахован,товред,причиненныйжизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,возмещаетсявсоответствиисФедеральнымзаконом№40-ФЗот25.04.2002г.,ответчикомвтакомслучаевыступаетстраховаякомпанияилицо,причинившеевред.

Согласноп.3ст.11Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗ,еслипотерпевшийнамеренвоспользоватьсясвоимправомнастраховуювыплату,онобязанприпервойвозможностиуведомитьстраховщикаонаступлениистраховогослучая.

Изматериаловделаследует,что06марта2018г.в08часов20минутвКБР,<адрес>роизошлоДТПсучастиемавтомобиляВИС2347,р/№,принадлежащегоистцуКалининойК.В.иГаз2747,р/№.Н.

УказанноеДТПпроизошлоповинеЛепшоноваХ.Н.,чтоподтверждаетсяопределениемсотрудникаГИБДДБрыкинымВ.С.МОМВДРоссии«Зеленчунский»оботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении,которыйнарушилтребованиеправилдорожногодвижения,врезультатечегопроизошлоДТП,причинившеемеханическиеповрежденияавтомобилюГАЗ2347,регистрационныйзнакА487ОМ126.

ГражданскаяответственностьсобственникаавтомобиляВИС2347,р/№«НСГ-Росэнерго»,№.

Согласноп.42,43ПостановленияПравительства№правилОСАГО,истецизвестиластраховуюкомпаниюонаступлениистраховогослучаяипредоставилавсенеобходимыедокументы,направивихпопочте13.03.2018г.,чтоподтверждаетсяотчетомоботслеживанииотправленияспочтовымидентификатором35763321001908иописьювложения,приэтомсообщилаоместенахождениисвоегоавтомобиля.

Однако,нанеоднократныеобращенияистецКалининаК.В.страховаякомпаниянеответила,страховоевозмещениеневыплатила.

Всоответствиисдействующимзаконодательствомдляопределениясуммыпричиненногоущерба05.04.2018г.КалининаК.В.обратиласьвэкспертнуюорганизациюИПВоронов,сцельюопределениястоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляВИС2347,р/№

Согласноэкспертногозаключения,выполненногоэкспертомИПВороновразмеррасходовнавосстановительныйремонтТСВИС2347,р/зА487ОМ126составляет52100(пятьдесятдветысячисто)рублей.

27.04.2018г.истцом,вадресстраховщикаООО«НСГ-Росэнерго»направленадосудебнаяпретензиясэкспертнымзаключением,чтоподтверждаетсяописьювложениявценноеписьмо.Претензияполученаответчиком03мая2018года,чтоподтверждаетсяотчетомоботслеживанииотправленияспочтовымидентификатором35720922003694,однакобылапроигнорированастраховщиком.

Какследуетизп.46Правилобязательногострахованияеслистраховщиквустановленныйпунктом45настоящихПравилсрокнепровелосмотрповрежденногоимуществаи(или)неорганизовалнезависимуюэкспертизу(оценку),топотерпевшийимеетправосамостоятельнообратитьсяспросьбойоборганизациитакойэкспертизы,непредставляяповрежденноеимуществостраховщикудляосмотра.

Прирешениивопросаостраховойвыплатестраховщикиспользуетрезультатыэтойнезависимойэкспертизы.

ПравилапроведениянезависимойтехническойэкспертизытранспортногосредствабылиутвержденыПостановлениемПравительстваРФот24.04.2003года№238«Оборганизациинезависимойтехническойэкспертизытранспортныхсредств»,согласноп.21которого,вслучаенесогласияпотерпевшегосвыводамиэкспертизыимможетбытьорганизованопроведениеповторнойэкспертизыспривлечениемдругогоэкспертатехника.

Всоответствиисост.55ГПКРФдоказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядкесведенияофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.

Всилуст.67ГПКРФсудоцениваетдоказательстваповнутреннемуубеждению,основанномунабеспристрастном,всестороннемиполномрассмотренииимеющихсядоказательстввихсовокупности.Заключениеэкспертанеимеетдлясудьизаранееустановленнойсилыиподлежитоценкевсовокупностисдругимидоказательствами.

Экспертноезаключение№85-04-18№401/17от06.04.2018годаобопределенииразмерарасходовнавосстановительныйремонтданонаосновеобследования,проведенногосиспользованиемединойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредстваВИС2347,р/№.Крометого,указанноеэкспертноезаключениесторонойответчиканеоспорено,ходатайствоназначениисудебнойавтотовароведческойэкспертизынезаявлено,всвязисчем,судсчитаетвозможнымпринятьзаосновуразмерстоимостивосстановительногоремонтаавтомашины,указанныйвЭкспертномзаключении№85-04-18№401/17от06.04.2018года,выполненномИПВоронов.

Согласноч.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.Вданномслучаезакономобязанностьвозмещениявредавозложенанастраховуюкомпанию.

Размерзаявленныхистцомтребованийнепревышаетпределответственностистраховщикагражданскойответственности,установленныйстатьей7Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",иподтверждензаключениемнезависимогоэксперта.Притакихобстоятельствах,судприходитквыводуобудовлетворениитребованийистцаовзысканиисООО«НСГ-Росэнерго»невыплаченнойсуммыстраховоговозмещения,вразмере52100рублей.

Крометого,истцомзаявленотребованиеовзысканиисответчиканеустойкинаневыплаченнуюсуммустраховоговозмещениявразмере52100рублейвразмере1%заденьпросрочкинаденьвынесениярешения.

Всилуабзацавторогопункта21статьи12ЗаконаобОСАГО,вихвзаимосвязиснормамиабзацавторогопункта1статьи16.1этогоЗакона,иприведенныхвпункте78ПостановленияПленумаВСРФ№58от26декабря2017годаразъясненийследует,чтопринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотразмерастраховойвыплаты,котораяисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоответчикомООО«НГ-Росэнерго»обязательствоповыплатестраховоговозмещенияистцунеисполнено.

НеустойказанарушениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливыдачипотерпевшемунаправлениянаремонтТСопределяетсяпоформуле:Н=Сx1%xКд,где:Н-сумманеустойки,С-страховоевозмещение,причитающеесяквыплатепотерпевшему,Кд-количестводнейпросрочки.

ИстецКалининаК.В.сзаявлениемовыплатестраховоговозмещенияобратиласьвстраховуюкомпанию13.03.2018года,такимобразомстраховоевозмещениедолжнобылобытьвыплаченоответчиком02.04.2018года,однако,выплатанебылапроизведена.Такимобразом,периодпросрочкизапериодс03.04.2018годапо19.07.2018годасоставляет108дней.

Притакихобстоятельствах,неустойказауказанныйпериодсоставляетсуммувразмере56268рублей,исходяизрасчёта:52100руб.(невыплаченноестраховоевозмещение)х1%х108(количестводнейпросрочки).

Вместестем,посколькуразмернеустойкинеможетпревышатьразмерстраховойпремииподоговорустрахования,тосответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюнеустойкавразмере52100рублей,востальнойчастиуказанныхтребованийнасумму4168рублейистцунадлежитотказать.

ПосколькуответчикомООО«НГ-Росэнерго»оприменениикзаявленнымистцомтребованиямовзысканиинеустойки,положенийст.333ГКРФ,ходатайствзаявленонебыло,судсучётомуказанныхнормзаконаприходитквыводуобудовлетворениитребованийистцаовзысканиинеустойкизапериодс03.04.2018годапо19.07.2018годавразмере52100рублей.

Также,согласноп.3ст.16.1Федеральногозаконаот25апреля2002г.N40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,атакжеивсоответствииспп.82,83ПостановленияПленумаВСРФ№58от26декабря2017г.приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшегосудодновременноразрешаетвопросовзысканиисответчикаштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду.

Согласноразъяснениям,приведеннымвпункте63ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",судсчитаетнеобходимымисчислитьштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшему,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке,безучетасуммынеустойкииденежнойкомпенсацииморальноговреда.

Такойпорядокопределениясуммыштрафа(ввидеразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке),установленпунктом3статьи16.1ФедеральногоЗакона«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,подлежащимприменениюкотношениям,возникшимпослеДД.ММ.ГГГГ.

Суммаштрафавразмере50%вданномслучаесоставляет52100руб.(суммастраховоговозмещения)-50%=26050рублейиподлежитвзысканиюсответчикавпользуистцаКалининойК.В.

Обсуждаятребованияистцаовзысканиисуммыкомпенсацииморальноговредавразмере10000рублей,судприходиткследующему.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРоссийскойФедерацииот07.02.1992N2300-1"Озащитеправпотребителей"моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.Какразъясненовпункте45ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2012N17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"прирешениисудомвопросаокомпенсациипотребителюморальноговредадостаточнымусловиемдляудовлетворенияискаявляетсяустановленныйфактнарушенияправпотребителя.

Учитывая,чтоимеетсяфактнарушенияправистцаКалининойК.В.,какпотребителястраховыхуслуг,невыплатойстраховойсуммы,онаимеетправонакомпенсациюморальноговреда.

Всилустатьи1101ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациикомпенсацияморальноговредаосуществляетсявденежнойформе.

ИсходяизвышеуказанныхположенийЗакона,ненадлежащегоисполненияответчикомобязательстваподоговорудобровольногострахованиятранспортногосредства,выразившегосявневозмещениипричиненногоущербапотерпевшемувсвязисдорожно-транспортнымпроисшествием,судприходитквыводуобудовлетворенииисковыхтребованийистцаокомпенсацииморальноговреда,определивсуммукомпенсациивразмере1000рублей,востальнойчастиданныхтребованийнасумму9000рублейнадлежитотказать.

ЧтокасаетсятребованийистцаовзысканиисответчикаООО«НГ-Росэнерго»понесенныхсудебныхрасходов,связанныхсоплатойуслугнезависимогооценщикавразмере5000рублей,расходовпооплатеюридическихуслугвразмере30000рублей,атакжерасходовнаоплатууслугнотариусавразмере1300рублей,судприходиткследующему.

Согласноч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всилуст.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемделаотносятся,расходынаоплатууслугпредставителей,другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Всоответствиисч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96ГПКРФ.

Правонавозмещениесудебныхрасходов,принадлежащеестороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,являетсяоднимизправ,составляющихпроцессуальныйстатуссторонывгражданскомпроцессе(частьперваястатьи35ичастьперваястатьи98ГПКРоссийскойФедерации).Приэтомвсилувзаимосвязанныхположенийчастипервойстатьи56,частипервойстатьи88,статей94и98ГПКРоссийскойФедерациивозмещениесудебныхрасходовсторонеможетпроизводитьсятольковтомслучае,еслисторонадокажет,чтонесениеуказанныхрасходоввдействительностиимеломесто.

Согласнодоговорувозмездногооказанияуслугот14.05.2018года,КалининаК.В.оплатилауслугипооказаниююридическойпомощивразмере30000рублей.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииот17июля2007годаN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

Разрешаятребованиявданнойчасти,судучитываетконкретныеобстоятельствадела,непредставляющегоособойсложности,длительностьегорассмотрения,всвязисчем,судприходитквыводуотом,чтотребованиямразумностипооплатерасходовуслугпредставителябудетотвечатьсуммавразмере10000рублей.Вовзысканииостальнойсуммывразмере20000рублейпооплатеуслугпредставителянадлежитотказать.

Какследуетизматериаловдела,КалининаК.В.обратиласькИПэксперту-техникуВороновудляпроведенияоценкивосстановительногоремонтатранспортногосредства.Согласноквитанции№33,истецоплатилуслугипопроведениюэкспертногоисследованиявсумме5000рублей.

Притакихобстоятельствах,судприходитквыводуовзысканиисответчикаООО«НГ-Росэнерго»впользуистцазатратнапроведениенезависимойоценкистоимостивосстановительногоремонтаИПэкспертом-техникомВороновымот06.12.2018г.вразмере5000руб.

Чтокасаетсярасходовпооформлениюнотариальнойдоверенностинапредставлениеинтересовистцавсудевразмере1300рублей,тосудсчитаетихнеобоснованнымиинеподлежащимиудовлетворению,посколькувсилуразъяснений,содержащихсявпункте2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1Расходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастиявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседании.

Однако,доверенностьот10.05.2018г.выданаКалининойК.В.наимяМищенкоВ.Г.справомбытьеёпредставителемвовсехкомпетентныхорганах,организациях,предприятиях,представлятьегоинтересывовсехсудебных,административныхорганах,органахГАИит.д.,справомполученияденежныхсредств,втомчислеистраховоговозмещения,т.е.неконкретизирована.

Согласноч.1ст.103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.

Принимаявовнимание,чтоистец,какпотребитель,освобожденотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсзаявленнымиисковымитребованиями,руководствуясьприведенныминормамиправа,судприходитквыводу,чтосответчикаСКООО«НСГРосэнерго»подлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавразмере1763рублязатребованияимущественногохарактераи300рублейзатребованияовзысканиикомпенсацииморальноговреда,авсего2063рубля.

Руководствуясьст.ст.194-198,233-237ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

исковыетребованияКалининойКсенииВладимировныкСКООО«НСГРосэнерго»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,моральноговреда,штрафаисудебныхрасходов-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСКООО«НСГРосэнерго»впользуКалининойКсенииВладимировныневыплаченноестраховоевозмещениевразмере52100рублей,неустойкувразмере52100рублей,расходыпооплатеуслугнезависимогоэкспертавразмере5000рублей,компенсациюморальноговредавразмере1000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей,штрафзанарушениеправпотребителявразмере26050рублей,авсего146250рублей(стосорокшестьтысячдвестипятьдесят)рублей.

ВудовлетворенииисковыхтребованийКалининойКсенииВладимировныкСКООО«НСГРосэнерго»овзысканиинеустойкивсумме4168рублей,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере20000рублей,компенсацииморальноговредавразмере9000рублейирасходовпооплатенотариальнойдоверенностивразмере1300рублейотказать.

ВзыскатьсСКООО«НСГРосэнерго»вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере2063рубля.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевсудебнуюколлегиюпогражданскимделамСтавропольскогокраевогосудачерезЕссентукскийгородскойсудвтечениемесяцасодняизготовлениявокончательнойформе.

Мотивированноерешениесоставлено24июля2018г.

Председательствующий              Е.В.Иванова