Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-4939/2012;) ~ М-5046/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зебирова Р.М. к Гимозутдинову А.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зебиров Р.М., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ответчиков ГР., ГВ. (собственников транспортного средства) в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ответчика и изменил исковые требования. Представитель истца просит взыскать с ответчика Гимозутдинова А.Р., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (разница между размером страховой выплаты и действительной стоимостью восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Гимозутдинова А.Р., <данные изъяты> №, под управлением Зебирова Р.М., <данные изъяты> №, под управлением В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, также истцу были причинены телесные повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ГР., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших). Между тем стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страховой выплаты, что подтверждается отчетом об оценке и заключением судебной экспертизы. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что истец, получивший телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик Гимозутдинов А.Р. и его представитель КИ., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Полагают, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, а размер ущерба составляет <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и размера стоимости годных остатков автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «Современные технологии», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Прокурор Центрального района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Гимозутдинова А.Р., <данные изъяты> №, под управлением Зебирова Р.М., <данные изъяты> №, под управлением В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, также истцу были причинены телесные повреждения. Автомобилю под управлением В. были причинены механические повреждения (собственник ООО «Современные технологии»). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Гимозутдинов А.Р., в нарушение 10.1 ПДД РФ не выбравший безопасную скорость движения, допустивший занос автомобиля и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Зебировым Р.М. получены телесные повреждения, что также подтверждается справкой – выпиской о состоянии здоровья по личной просьбе пациента Травматологического пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Согласно договору обязательного страхования серия ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства <данные изъяты> № является ГВ., страховщиком - ООО «Росгосстрах». Как усматривается из названного договора, он заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом страхователем ГВ. на имя Гимозутдинова А.Р. выдана доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты> №, что подтверждается соответствующим документом.

Страховщик ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей (п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): Зебирову Р.М. в размере <данные изъяты>, ООО «Современные технологии» в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими актами о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности судом назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертов С. и А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомашины истца отсутствует, стоимость годных остатков в аварийном состоянии определена в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. выводы экспертизы поддержал и дополнил, что для ответа на поставленный перед экспертами вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена действительная рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Названная стоимость определялась на основании выборки сведений о предложении аналогичных транспортных средств по России, поскольку предложения по <адрес> отсутствовали. Полагает, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, и экономически восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 90% от стоимости транспортного средства. Размер стоимости годных остатков транспортного средства определялся с учетом возможности их реализации в условиях рынка запасных частей.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять заключение экспертов ООО «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять выводам экспертов С. и А., поскольку их выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а стоимость ремонта, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и его годных остатков рассчитана на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, соглашаясь с доводами ответчика об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, суд считает, что в данном случае Зебиров Р.М. вправе требовать возмещения ему разницы между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, определенной экспертным заключением, и размером полученной страховой выплаты (<данные изъяты>). Поскольку суд при рассмотрении дела связан размером исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик утверждал, что размер возмещения в пользу истца должен быть снижен, в том числе с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца, определенной экспертами в размере <данные изъяты>, однако с этими доводами согласиться нельзя.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена различными способами, предусмотренными законом, при этом правом выбора способа защиты нарушенного права наделен истец.

Соглашение сторон об ином отсутствует.

В судебном заседании ответчику разъяснялось право предъявить истцу встречные требования о передаче Гимозутдинову А.Р. годных остатков автомобиля, однако такие требования заявлены не были.

В целях предотвращения возможного неосновательного обогащения истца за счет стоимости годных остатков автомобиля, как на то было указано ответчиком в судебном заседании, Гимозутдинов А.Р. не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о передаче ему годных остатков транспортного средства либо о взыскании с истца денежной компенсации стоимости названных остатков. Нельзя признать справедливыми доводы ответчика об обязанности истца самостоятельно реализовать годные остатки, поскольку имущественный вред наступил в результате действий ответчика, а не истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Объяснения истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Зебировым Р.М. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также справкой – выпиской о состоянии здоровья по личной просьбе пациента Травматологического пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности, согласно которому продолжительность лечения в составила 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Причинение истцу телесных повреждений в результате происшествия не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Зебиров Р.М. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести активную общественную жизнь в течение определенного времени.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика Гимозутдинова А.Р. истцу причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме. Суд отмечает, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных Зебировым Р.М., конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В данном случае суд считает, что размер денежной компенсации, на которую претендует Зебиров Р.М. (<данные изъяты> рублей), завышен и явно несоразмерен характеру физических и нравственных страданий, испытанных истцом, поэтому названный размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца, в размере <данные изъяты> – в доход государства.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением истцом досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в оценке, были необходимы истцу для подтверждения размера убытков при обращении за судебной защитой, кроме того, учитывались при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зебиров Р.М. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, также учитывая объективную сложность рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гимозутдинова А.Р. в пользу Зебирова Р.М. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гимозутдинова А.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2013 года.

Председательствующий: