Решение по делу № 2-5893/2015 ~ М-4341/2015 от 08.05.2015

Дело №2-5893/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Сафихановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Банк» обратилось в суд с иском к Сафихановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., определении подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком» и Сафихановой Л.М. заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако, указанная сумма ответчиком не выплачена.

В судебном заседании представитель Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафиханова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила снизить неустойку, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком» и Сафихановой Л.М. заключен кредитный договор на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк предоставил заемщику денежные средства на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день, а заемщик обязался до <данные изъяты> числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., указанного в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из выписки по счету следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи.

В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил сумму по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Таким образом, при внесении заемщиком ежемесячных платежей из них были удержаны в счет гашения пеней <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку действия банка по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом. В связи с чем размер начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., то есть до <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, подлежит взысканию основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В тоже время в части исковых требований об определении подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, суд считает необходимым отказать, поскольку решение суда должно быть исполнимым. Данное требование по своей природе является требованием имущественного характера, в связи с чем для обеспечения возможности его исполнения оно должно быть определено конкретным денежным эквивалентом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа согласно графику Заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет начисленных неустоек судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед банком.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░