Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5272/2020 ~ М-5332/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-5272/2020

10RS0011-01-2020-010114-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ленина 28 А» к Ларионовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Ленина 28 А» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Ларионовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Ленина 28 А» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, №, №, №, № с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже дома № по <адрес>. На момент создания ТСЖ «Ленина 28 А» в названном нежилом помещении находился салон «Оптика». Соответственно на фасаде многоквартирного дома были размещены металлические конструкции с установленными на них вывесками: «Оптика» (две вывески), «Салон» и Очки», занимавшие <данные изъяты> кв.м наружной стены дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ленина 28 А» предложило ответчику заключить договор аренды части общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение, как и последующие обращения по указанному вопросу, ответчиком остались без внимания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190224 руб. в связи с использованием общедомового имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб. 48 коп.

Представители истца Шарапова Л.А., являющаяся Председателем Правления ТСЖ «Ленина 28А», Марков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159522 руб.

Ответчик Ларионова В.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Бахарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП Ларионова Екатерина Леонидовна в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело №, №, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Ленина 28А» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ларионовой В.А. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме № по <адрес> из переведена из разряда жилого помещения в нежилое.

Данное помещение используется для размещения салона «Оптика». На фасаде многоквартирного дома ИП Ларионова В.А. разместила вывеску «Оптика».

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРИП.

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> находится во временном пользовании ИП Ларионовой Е.Л. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора аренды части общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени договор аренды не заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Ленина 28А» к индивидуальному предпринимателю Ларионовой В.А. об обязании устранить нарушения прав собственников и обязании произвести демонтаж вывески, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная конструкция представляет собой буквы «ОПТИКА», являющиеся коммерческим обозначением ответчика, указывают на его вид деятельности, то есть средством индивидуализации, согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ. Указанные сведения не могут быть отнесены к рекламе. Спорные конструкции размещены непосредственно над окнами помещения, принадлежащего ответчику. Размер спорной вывески соотносится с размером помещений ответчика, обеспечивает обоснование места нахождения предпринимателя. Факт использования ответчиком фасада многоквартирного дома для размещения спорных конструкций (вывесок) без предусмотренных законом оснований не установлен.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ларионовой В.А. к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным и отмене предписания № об устранении нарушений действующего законодательств от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая преюдициальное значение судебных постановлений Арбитражного суда Республики Карелия, суд приходит к выводу, что спорная конструкция, размещенная в месте непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, является рекламной конструкцией, в силу действующего законодательства является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для доведения до неограниченного круга лиц, в связи с чем, использование общего имущества многоквартирного дома в нарушение действующего законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещая спорную вывеску в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Доводы стороны истца о том, что судебные постановления Арбитражного суда Республики Карелия не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дел №, № арбитражном судом исследовалась только вывеска «Оптика», суд не принимает во внимание, учитывая представленные в материалы данных арбитражных дел проекты размещения спорных конструкций, из которых следует расположение соответствующих вывесок с торцевого и главного фасадов дома № по <адрес>.

Иные доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности иска.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ, учитывая прекращение ответчиком деятельности (регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего дело подсудно Петрозаводскому городскому суду РК.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко