Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2016 ~ М-3631/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Васильевой Т.Н. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Васильевой Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просит: признать п.3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от 10.09.2013 г., заключенного между Васильевой Т.Н. и ответчиком, в части обязывающей заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Васильевой Т.Н. 42 944 руб. 78 коп. за обслуживание текущего кредитного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 357 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Васильевой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 10.09.2013 г., по которому был получен кредит на сумму 50 000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия п. 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредиты, ежемесячно, то есть в размере 1 134 руб. 30 коп. Исполняя свои обязательства по договору Васильева Т.Н. произвела платежи за период с 10.09.2013г. по 15.08.2016г. и уплатила в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание счета 42 944 руб. 78 коп. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату3 сумму кре6дита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет права потребителя и в силу ст.168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 10 357 руб. 43 коп. Противоправными действиями ответчика Васильевой Т.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Е.В. Абрамова, истец Васильева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - Поликевич Я.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, где просил в иске Васильевой Т.Н. отказать в полном объеме. Мотивировав тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец заключил с банком Соглашение 16.09.2013 г., при заключении Соглашения истцу было известно об оплате суммы комиссии. Учитывая, что оспариваемые истцом условия не противоречат законодательству, напротив, им прямо предусмотрены, они не могут рассматриваться ничтожными, а являются оспоримыми. Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек 16.09.2014 г., а требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя: Договор банковского счета, Кредитный Договор.. 10.09.2013г. истцом было сделано ответчику предложение (оферта) на заключение Договора о комплексном банковском обслуживании (ДКБО) на Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (Соглашение) и в подписанной Анкете - заявлении на получение кредита наличными истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора. В соответствии с Анкетой-Заявлением истец предложил ответчику заключить с ней кредитный договор и зачислить сумму кредита на счет истца для проведения операций предусмотренных Договором о комплексном банковском обслуживании. При этом согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о предоставлении кредита будет являться зачисление суммы кредита на счет открытый на имя истца. Истцу была зачислена сумма кредита на счет открытый на ее имя в АО «АЛЬФА-БАНК» на основании п. 3.1.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Сумма комиссии за обслуживание счета указана в Анкете-заявлении и составляла 1,99% от суммы кредита. Клиент был осведомлен о размере комиссии. Предложение истца направленное в банк в форме Анкеты-заявления открыть счет, зачислить сумму кредита на открытый счет и действия Банка по открытию счета клиенту за № является Договором банковского счета и как следствие данный договор регулируется нормами гл. 45 ГК РФ. Услуги по ведению банковского счета являются платными, что соответствует ст. 851 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Обусловить выдачу кредита открытием банковского счета невозможно, поскольку Клиент в день получения кредита вправе закрыть свой счет и не нести расходов по его обслуживанию. Истец, заявления о расторжении договора банковского счета не подавал и, следовательно, пользовался услугой, являющейся платной. Истец самостоятельно выбрал форму кредитования, и добровольно принял на себя обязательства по Соглашению. Таким образом, утверждение истца о том, что Банк предоставил кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. Взимание комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает права истца и соответствует действующему законодательству. Обязательства по соглашению о кредитовании истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Истец заявляя о признании сделки недействительной действует недобросовестно, в частности при заключении сделки и ее исполнении поведение истца давало АО «Альфа-Банк» основание полагаться на действительность сделки. Истец заключая сделку с АО «Альфа-Банк» действовал добровольно и в своем интересе, был информирован о всех существенных условиях договора, исполнял условия заключенного соглашения, чем давал основание ответчику полагаться на ее действительность. Содержание договора, а также действия истца по его заключению (направлению оферты) и дальнейшему исполнению свидетельствовало о том, что при заключении договора истец действовала добровольно и в своих интересах, при подписании договора была ознакомлена с Общими условиями кредитования и существенными условиями соглашения изложенными в Анкете-заявлении, в т.ч. о размере ежемесячного платежа, суммы комиссий за обслуживание текущего счета, что подтверждается личной подписью. Кроме того, из поведения истца после заключения сделки на оспариваемых условиях следует, что истец согласилась с условиями сделки, поскольку с момента заключения договора и по дату обращения в суд с настоящим иском исполняла условия кредитного договора, вносила платежи в счет оплаты кредитной задолженности, в т.ч. оплачивала спорную комиссию. Таким образом, поведение истца после заключения сделки явно давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в силу прямого указания п.5 ст. 166 ГК РФ, основания для признания условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание текущего счета недействительным не имеется. Истец не согласен с заявленным иском истца на сумму 42944,78 руб., поскольку согласно выписке по счету истцом выплачено комиссий за ведение счета только 33875,28 руб.

Истец не заявляет в требовательной части взыскания страховой премии перечисленной в страховую компанию по поручению Истца 16.09.2013г. Несмотря на это в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами данная сумма страховой премии указана. Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Считает, что требования истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области зашиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. В связи с тем, что при заключении Соглашения о кредитовании, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, истец не указывают какие нравственные или физические страдания ею перенесены. Считает требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее,

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2013 года истец заключила с АО «Альфа Банк» соглашение о кредитовании № № на сумму кредита 57 000 рублей, процентная ставка 14,99%, на срок 36 месяцей, полная стоимость кредита 64,40 % годовых (л.д.43). Денежные средства на счет Васильевой Т.Н. № № поступили 16.09.2013 г., согласно выписки по счету (л.д. 44).

Согласно заявления Анкеты-заявления на получение кредита наличными Васильева Т.Н. подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа Банк» и обязуется выполнять условия Договора. С общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления ознакомлена и согласна (л.д. 43-оборот).

В соответствии с п. 1 Анкеты-заявления в разделе «Заявление» Васильева Т.Н. просила заключить с ней Соглашение о кредитовании и открыть счет в валюте Российской Федерации и зачислить кредит наличными с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями на указанный ею текущий счет/ текущий потребительский счет.

Согласно п. 3 Анкеты-заявления в разделе «Заявление» указано, что комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет 1,99% от суммы кредита.

Согласно выписке по счету с истца ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание текущего счета (л.д. 44-47).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, несомненно, должны признаваться недействительными.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54 –П.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд считает, что включение в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя, является недействительным в силу ничтожности.

Действия банка по обслуживанию текущего счета в рамках кредитного договора являются стандартными и никакого иного блага для заемщика не создают, счет истцу открыт для погашения кредитной задолженности, то есть действия банка охватываются установленными в кредитном договоре правами и обязанности, дополнительной услуги Банком истцу не представлено.

Согласно выписке по счету на 25.07.2016 г. с истца была удержана комиссия за обслуживание счета в размере 38 566 руб. 20 коп. (л.д. 44-47).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии по обслуживанию счета являются обоснованными в части, в пользу Васильевой Т.Н. подлежат взысканию уплаченные ею комиссии в размере 38 566 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 г. по 14.07.2016 г. в размере 10 357 руб. 43 коп. Проверив данный расчет и признав его неверным, суд считает необходимым произвести расчет в соответствии с действующим в соответствующие периоды законодательством:

Принимая во внимание, что условие кредитного договора в части удержания комиссии за обслуживание счета признано судом ничтожным, размер комиссии Банком истцу не возвращен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета, в следующем размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[1]*[4]*[7]/360
1 134,30	16.10.2013	17.11.2013	33	1 134,30	16.10.2013	8,25%	8,58
2 268,60	18.11.2013	15.12.2013	28	1 134,30	18.11.2013	8,25%	14,56
2 301,42	16.12.2013	17.12.2013	2	32,82	16.12.2013	8,25%	1,05
3 402,90	18.12.2013	15.01.2014	29	1 101,48	18.12.2013	8,25%	22,62
3 446,69	16.01.2014	21.01.2014	6	43,79	16.01.2014	8,25%	4,74
4 537,20	22.01.2014	16.02.2014	26	1 090,51	22.01.2014	8,25%	27,03
4 583,91	17.02.2014	21.02.2014	5	46,71	17.02.2014	8,25%	5,25
5 610,64	22.02.2014	27.02.2014	6	1 026,73	22.02.2014	8,25%	7,71
5 671,50	28.02.2014	16.03.2014	17	60,86	28.02.2014	8,25%	22,10
6 805,80	17.03.2014	15.04.2014	30	1 134,3 000 000 000 002	17.03.2014	8,25%	46,79
7 940,10	16.04.2014	15.05.2014	30	1 134,30	16.04.2014	8,25%	54,59
8 059,24	16.05.2014	18.05.2014	3	119,14	16.05.2014	8,25%	5,54
9 074,40	19.05.2014	15.06.2014	28	1 015,16	19.05.2014	8,25%	58,23
9 115	16.06.2014	17.06.2014	2	40,60	16.06.2014	8,25%	4,18
10 208,70	18.06.2014	15.07.2014	28	1 093,70	18.06.2014	8,25%	65,51
11 343	16.07.2014	18.08.2014	34	1 134,30	16.07.2014	8,25%	88,38
12 477,30	19.08.2014	15.09.2014	28	1 134,30	19.08.2014	8,25%	80,06
13 611,60	16.09.2014	15.10.2014	30	1 134,30	16.09.2014	8,25%	93,58
14 745,90	16.10.2014	16.11.2014	32	1 134,30	16.10.2014	8,25%	108,14
15 880,20	17.11.2014	15.12.2014	29	1 134,30	17.11.2014	8,25%	105,54
17 014,50	16.12.2014	15.01.2015	31	1 134,30	16.12.2014	8,25%	120,87
18 148,80	16.01.2015	15.02.2015	31	1 134,30	16.01.2015	8,25%	128,93
19 283,10	16.02.2015	15.03.2015	28	1 134,30	16.02.2015	8,25%	123,73
20 417,40	16.03.2015	15.04.2015	31	1 134,30	16.03.2015	8,25%	145,05
21 551,70	16.04.2015	17.05.2015	32	1 134,30	16.04.2015	8,25%	158,05
22 686	18.05.2015	31.05.2015	14	1 134,30	18.05.2015	8,25%	72,78
22 686	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	10,89%	96,08
22 686	15.06.2015	15.06.2015	1	0	-	10,81%	6,81
23 820,30	16.06.2015	14.07.2015	29	1 134,30	16.06.2015	10,81%	207,43
23 820,30	15.07.2015	15.07.2015	1	0	-	9,89%	6,54
24 954,60	16.07.2015	16.08.2015	32	1 134,30	16.07.2015	9,89%	219,38
26 088,90	17.08.2015	14.09.2015	29	1 134,30	17.08.2015	9,75%	204,91
26 088,90	15.09.2015	15.09.2015	1	0	-	9,21%	6,67
27 223,20	16.09.2015	14.10.2015	29	1 134,30	16.09.2015	9,21%	201,97
27 223,20	15.10.2015	15.10.2015	1	0	-	9,02%	6,82
28 357,50	16.10.2015	16.11.2015	32	1 134,30	16.10.2015	9,02%	227,36
28 357,50	17.11.2015	22.11.2015	6	0	-	9%	42,54
29 456,64	23.11.2015	14.12.2015	22	1 099,14	23.11.2015	9%	162,01
29 491,80	15.12.2015	15.12.2015	1	35,16	15.12.2015	7,18%	5,88
30 580,94	16.12.2015	23.12.2015	8	1 089,14	16.12.2015	7,18%	48,79
30 626,10	24.12.2015	21.01.2016	29	45,16	24.12.2015	7,18%	177,14
31 760,40	22.01.2016	24.01.2016	3	1 134,30	22.01.2016	7,18%	19
31 760,40	25.01.2016	15.02.2016	22	0	-	7,81%	151,59
32 894,70	16.02.2016	18.02.2016	3	1 134,30	16.02.2016	7,81%	21,41
32 894,70	19.02.2016	15.03.2016	26	0	-	9%	213,82
34 029	16.03.2016	16.03.2016	1	1 134,30	16.03.2016	9%	8,51
34 029	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,81%	241,50
34 029	15.04.2016	17.04.2016	3	0	-	8,01%	22,71
35 163,30	18.04.2016	15.05.2016	28	1 134,30	18.04.2016	8,01%	219,07
36 297,60	16.05.2016	18.05.2016	3	1 134,30	16.05.2016	8,01%	24,23
36 297,60	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,71%	217,66
36 297,60	16.06.2016	19.06.2016	4	0	-	7,93%	31,98
37 431,90	20.06.2016	14.07.2016	25	1 134,30	20.06.2016	7,93%	206,14
Итого:	1003	37 431,90	8,48%	4 571,54

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (до 1 июня 2015 года) и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, периода пользования неправомерно удержанными денежными средствами и их ежемесячный размер, размер процентов составит 4 571 руб. 54 коп., который подлежит взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Васильевой Т.Н.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Васильевой Т.Н., как потребителя были нарушены, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде уплаты комиссий за обслуживание счета. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 1 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

С учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 068 руб. 87 коп. (38 566,20 руб. + 4 571,54 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 22 068 руб. 87 коп.), который подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 11 034 руб. 43 коп. и в пользу Васильевой Т.Н. в размере 11 034 руб. 44 коп.

Рассматривая заявление представителя АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Соглашение заключено 10.09.2013 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании недействительным условия договора № № от 10.09.2013 г., истек 10.09.2016 года.

Истец обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Красноярска 14.07.2016 г., как следует из его регистрации (л.д.3).

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском в пределах трехгодичного срока, следовательно, пропуска исковой давности не имеется.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 456 руб. 20 коп. (2156 руб. 20 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Васильевой Т.Н. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Соглашение о кредитовании № № от 10 сентября 2013 года в части возлагающей обязанности на Васильеву Т.Н. оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Васильевой Т.Н. комиссию за обслуживание текущего счета в размере38 566 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 034 рубля 44 копейки, а всего 55 172 рубля 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 11 034 рубля 43 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                И.Ю. Волгаева