Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17882/2017 от 17.05.2017

Судья – Полозков Е.И. дело № 33 – 17882/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капаниной < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года и возражениям Яркового < Ф.И.О. >15

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капанина < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском Казанцеву < Ф.И.О. >17 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что Капанина < Ф.И.О. >18. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <...> Краснодарского края. Цибенко < Ф.И.О. >19. зарегистрирован в указанном жилом доме, однако в нем фактически не проживает с 2007 года, место его жительства неизвестно, членом семьи собственника жилого помещения не является. На основании изложенного, Капанина < Ф.И.О. >20. просила суд признать Цибенко < Ф.И.О. >21 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>А.

В последующем представитель Капаниной < Ф.И.О. >77. – < Ф.И.О. >2 изменил предмет иска и просил суд признать Цибенко < Ф.И.О. >22 прекратившим право пользования жилым помещением.

В свою очередь Цибенко < Ф.И.О. >23 в лице представителя < Ф.И.О. >4 обратился в суд со встречным иском к Капаниной < Ф.И.О. >24. о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> ссылаясь на то, что жилой по указанному адресу приобретен Капаниной < Ф.И.О. >25 у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Так же Цибенко < Ф.И.О. >26. в лице представителя < Ф.И.О. >4 обратился в суд со встречным иском к Капаниной < Ф.И.О. >27. и Белевцову < Ф.И.О. >28 о признании недействительным договора купли – продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенный между Белевцевым < Ф.И.О. >29 и Капаниной < Ф.И.О. >30 ссылаясь на то, что указанное имущество находится в законном владении и пользовании Цибенко < Ф.И.О. >31., а Капанина < Ф.И.О. >32. никогда им не пользовалась и не распоряжалась.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 17 марта 2017 года требования Цибенко < Ф.И.О. >33 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по улице Ленина, 17 А в посёлке Ильский Северского района Краснодарского края, заключённый <...> между продавцом Белевцевым < Ф.И.О. >34 и покупателем Капаниной < Ф.И.О. >35. Признано отсутствующим право собственности Капаниной < Ф.И.О. >36 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> А в посёлке <...> Краснодарского края. Отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Капаниной < Ф.И.О. >37 в лице Казанцева < Ф.И.О. >38 к Цибенко < Ф.И.О. >39 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречного искового заявления Цибенко < Ф.И.О. >40 в лице Яркового < Ф.И.О. >41 к Капаниной < Ф.И.О. >42 о признании права собственности на объект незавершённого строительства отсутствующим. С Капаниной < Ф.И.О. >43 и Белевцева < Ф.И.О. >44 в пользу Цибенко < Ф.И.О. >45 взыскано 600 рублей по 300 рублей с каждого и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 600 рублей по 5 800 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Капаниной < Ф.И.О. >46 по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Капаниной < Ф.И.О. >47 о признании < Ф.И.О. >3 прекратившим право пользования жилым помещением в <...>А, ссылаясь на то, что при уточнении исковых требований Цибенко < Ф.И.О. >48 исключил требования о признании права отсутствующим, однако данные требования судом были рассмотрены. Так же ссылается на не неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель Цибенко < Ф.И.О. >49 - < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Цибенко < Ф.И.О. >50. по доверенности < Ф.И.О. >4, который против удовлетворения жалобы возражал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ильского поссовета Северского района Краснодарского края от <...> <...> «О перезакреплении земельного участка в связи с переоформлением застройки в <...>, <...>А» земельный участок площадью <...> кв. м. под строительство индивидуального жилого дома в <...>А закреплен за Цибенко < Ф.И.О. >51. в связи с тем, что Бондарев < Ф.И.О. >52. от строительства отказался. Также в данном постановлении указано о том, что на участке имеется временное хозяйственное строение, пристройка, сарай, цоколь под дом.

Постановлением главы администрации поселка Ильского Северского района Краснодарского края от <...> <...> «О переоформлении документов застройки в <...> разрешено переоформить документы застройки в <...> с Бондарева < Ф.И.О. >53. на Цибенко < Ф.И.О. >54.

Данные постановления главы администрации Ильского поссовета Северского района Краснодарского края от <...> <...> и от <...> <...> до настоящего времени не отменены и не оспорены в судебном порядке.

Так же из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...>., заключенного с Белёвцевым < Ф.И.О. >55., Капанина < Ф.И.О. >57 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. серия АБ <...> и от <...> серия АБ <...>. В п. 4 данного договора отражено о том, что Белёвцеву < Ф.И.О. >56 отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>.

Однако, вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 23.12.2016г. признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>, заключенный <...> между продавцом Караван < Ф.И.О. >58 и покупателем Белёвцевым < Ф.И.О. >59

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции право собственности на спорный земельный участок, хозяйственные постройки на нем и незавершенный строительством объект возникло у Цибенко < Ф.И.О. >60.в административном порядке еще в марте 1992 года на основании постановлений главы администрации Ильского поссовета Северского района Краснодарского края от <...> <...> и от <...> <...> до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ указанного право является действительным и при отсутствии государственной регистрации.

При этом, Цибенко < Ф.И.О. >61 является владеющим собственником указанных объектов недвижимости, и указанное имущество из его владения не выбывало.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли – продажи Капаниной < Ф.И.О. >62 у Белевцева < Ф.И.О. >63., не имеющего права на их отчуждение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения права собственности на данное имущество у Капаниной < Ф.И.О. >64 а, следовательно, и признании недействительной сделки, которым данное имущество было отчуждено Капаниной < Ф.И.О. >65 в нарушение прав на данное имущество Цибенко < Ф.И.О. >66

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Цибенко < Ф.И.О. >67 к Капаниной < Ф.И.О. >68 о признании права собственности на объект незавершённого строительства отсутствующим, суд первой инстанции верно исходил из того, что объект незавершенного строительства по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> Белёвцевым < Ф.И.О. >70. не продавался, а покупатель Капанина < Ф.И.О. >69 его не покупала.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Капаниной < Ф.И.О. >71 к Цибенко < Ф.И.О. >72. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>А, признании недействительным договор купли – продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по <...> А в посёлке <...> Краснодарского края, заключённый <...> между продавцом Белевцевым < Ф.И.О. >73 и покупателем Капаниной < Ф.И.О. >74, а также отсутствующим право собственности Капаниной < Ф.И.О. >75 на данное имущество, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований Цибенко < Ф.И.О. >76 исключил требования о признании права отсутствующим, однако данные требования судом были рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования были заявлены в уточнение ранее заявленных и от данных требований истец не отказывался.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: