Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6008/2021 от 09.02.2021

Судья: Захарова Е.В.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карпухиной О. В. к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» Галыгина В.С., Карпухиной О.В.,

                    Установила:

Карпухина О.В. обратилась с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> Карпухина О.В. передала в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» дополнительный офис «Отделение «Балашиха» денежные средства в размере 390 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, в этот же день был осуществлен внутренний перевод в размере 300 000 руб. - оплата инвестиционных паев ОПИФ «Райффайзен-Облигации», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> было оформлено стандартное заявление банка на подключение услуги - телефонный банк, которая не была активирована.

<данные изъяты> с дебетовой карты истца <данные изъяты> привязанной к лицевому счету, были списаны денежные средства в размерах: 48 000, 24 000; 720 и 360 руб., итого на общую сумму 73 080 руб. По утверждению истца, никаких переводов с карты она не осуществляла, SMS не получала. Был один звонок из службы безопасности банка. Мужской голос назвал ее фамилию, имя и отчество, паспортные данные и номер дебетовой карты, сообщил, что была попытка снятия денежных средств. После этого он переключил ее на другого сотрудника, который сказал, что нужно подождать 5-10 минут, пока будет производится блокировка карты, потом сказал, что карта заблокирована. Ни pin-код, ни цифры с обратной стороны карты никто не спрашивал. Через час у нее в телефоне появилась СМС о снятии денежных средств. Она сразу же позвонила в банк и попросила заблокировать карту. Затем обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец посетила офис банка, где оформила заявление о несогласии с операциями, совершенными с использованием карты. Банк принял заявление, указав при этом, что списание денежных средств произведено <данные изъяты>, т.е. после блокировки карты.

<данные изъяты> истец получила ответ из банка с отказом о возврате денежных средств и с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу Карпухиной О.В. денежные средства в размере 73 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на имя Карпухиной О.В. в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» открыт счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> через сервис моментальных переводов в 13:06:06 и в 13:02:25, с банковской карты истца <данные изъяты>, были списаны денежные средства на сумму 48 000 руб. и 24 000 руб., а также комиссия банка 720 и 360 руб.

Из объяснений Карпухиной О.В. следует, что <данные изъяты> ей позвонили из службы безопасности АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», с номера телефона <данные изъяты>, мужской голос назвал ее фамилию, имя и отчество, паспортные данные и номер карты, сообщил, что была попытка снятия денежных средств. После этого он переключил ее на другого сотрудника, который сказал, что нужно подождать 5-10 минут, пока будет производится блокировка карты, потом сказал, что карта заблокирована. Ни pin-код, ни цифры с обратной стороны карты никто не спрашивал и она их никому не сообщала. Через час у нее в телефоне появились СМС о снятии денежных средств. Истец предоставила распечатку с принадлежащего ей номера телефона <данные изъяты> за <данные изъяты>., согласно которой в 12:21:28 с телефона +<данные изъяты> истцу звонили, длительность разговора 14:44 мин.

Согласно п. 10.6 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в случае несогласия с операцией в системе клиент обязан уведомить об этом Банк письменно по форме банка и/или в устной форме путем обращения в информационный центр банка незамедлительно после обнаружения факта проведения несанкционированной операции и (или) использования системы без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции.

Кроме того, истец пояснила, что в материалы дела ответчиком представлено ее заявление на подключение/отключение доступа к системе телефонный банк, на получение пароля для доступа в систему, изменение способа получения одноразового пароля, однако, при оформлении карты ей дали подписать пакет документов, без объяснения, что означает данная услуга, она не знала, что данная услуга подключена и ни разу ей не пользовалась. Она не могла сообщить третьим лицам код во время разговора в 12:21:28, так как коды поступили в 13:00:02 и в 13:04:25.

Как следует из предоставленной ответчиком АО «Райффайзенбанк» информации, <данные изъяты> для подтверждения проведения операций по карте MasterCard <данные изъяты> Карпухиной О.В. на телефонный номер+<данные изъяты>, для авторизации операций, были направлены следующие СМС-сообщения, содержащие код подтверждения операции: в 13:00 о списании 48 000 руб., в 13:04:25 о списании 24 000 руб.

Согласно банковской выписке по счету <данные изъяты> и по карте <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежные средства, списанные с карты истца были перечислены на карту <данные изъяты>, банк-эмитент NBCO Yandex/Money LLC.

В ответе Банка б/н – <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда сообщается, что карта была заблокирована <данные изъяты> в 14:17:22 Карпухиной О.В., после чего закрыты банком со сдачей карты <данные изъяты> в 10:17:09.

<данные изъяты> истец обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, в связи со списанием денежных средств с карты, что подтверждается талоном-уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии заявления. По данному заявлению <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Фролова Т.А. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> с 11 часов находилась вместе с истцом на дачном участке в СНТ «Гранат», в ее присутствии позвонили истцу из банка, назвали ее паспортные данные, номер банковской карты. Никаких паролей она не сообщала и не вводила, карту заблокировала.

Истец в этом же заседании указал, что телефон у него украли, но номер остался прежним.

Из объяснений представителей Банка и установленных судом обстоятельств следует, что для подтверждения распоряжения о получении денежных средств на соответствующий абонентский номер Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Такие меры направлены на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 856 ГК РФ, п. п. 1.24, 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст. ст. 7, 13, 14, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив представленные доказательства, пришел к вышеуказанному решению, поскольку ответчик не доказал, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании банковской карты.

С вынесенным решением в обжалуемой части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав и свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании части 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретелей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно пункту 1.69 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» код активации-это уникальная последовательность символов, которая может быть направлена Банком держателю карты в виде SMS-сообщения на контактный номер при совершении держателем карты покупки в сети Интернет (с использованием технологии Verifiend by Visa или MasterCard SecureCode), используемая для авторизации данной покупки, а также для подачи заявления на регистрацию в системе на сайте Банка.

На основании пункта 1.76 контактный номер мобильного телефона клиента-номер мобильного телефона, который клиент сообщает банку при обращении в Банк с целью открытия первого и последующих счетов, с целью уведомления Банка об изменении его персональных данных, и используемый для связи Банка с клиентом в случаях, предусмотренных Договором, Общими условиями, тарифами, правилами по картам, законодательством российской Федерации, и направления банком информационных SMS-сообщений и кода активации.

В силу пункта 1.1 авторизация-это разрешение, предоставляемое банком для проведения операции по карте и возникающее вследствие этого обязательство Банка по исполнению предоставленных документов, составленных с использованием карты или ее номера, не подлежащее отмене.

Как усматривается из материалов дела, на имя истца в Банке был открыт счет <данные изъяты>. При этом, заключая договор банковского счета, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», являющимися составной частью договора банковского счета.

В материалы дела представлено заявление истца на подключение/отключение доступа к системе-телефонный банк, на получение пароля для доступа в систему, изменение способа получения одноразового пароля.

<данные изъяты> через сервис моментальных переводов с банковской карты истца <данные изъяты> были списаны денежные средства в размерах 48 000 рублей и 24 000 рублях, а также комиссия Банка.

Из предоставленной Банком информации следует, что <данные изъяты> для подтверждения проведения операций по карте MasterCard <данные изъяты>, Карпухиной О.В. на телефонный номер+<данные изъяты> для авторизации операций были направлены смс-сообщения, содержащие код подтверждения операции: в 13-00 о списании 48000 рублей, в 13:04:25 о списании 24 000 рублей.

Согласно банковской выписке по счету <данные изъяты> и карте <данные изъяты> за период с 9 по <данные изъяты> денежные средства списанные с карты истца, были перечислены на карту <данные изъяты>, банк –эмитент NBCO Yandex/Money LLC.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал что предпринял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, и что истцом были нарушены правила безопасности при использовании банковской карты.

Между тем из вышеназванных положений законодательства, положений Банка России и Общих условий, с которыми истец был ознакомлен, усматривается, что только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, потому что коды активации, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия могли быть известны только истцу, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, и чему не дана правовая оценка при исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 195 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить.

Постановить по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпухиной О. В. к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Апелляционную жалобу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»-удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: