Решение по делу № 2-1864/2014 ~ М-1507/2014 от 22.04.2014

Дело №2-1864/14 4 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Власовой А.В. по доверенности Пряникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Власовой А.В. к ОСАО «Ингосстрах», Смирнову Н.В. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Смирнову Н.В. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП).

Власова А.В. просила суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ОСАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(л.д.9,75; ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф(ст.13 Закона);

- с ответчика Смирнова Н.В., как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда на основании ст.1064,1079,1072, 15 ГК РФ - в возмещение материального ущерба 209870,21 рубль(по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля(далее УТС)), в связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании(расчет: 286365,21(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 43505(величина УТС) – 120000 = 209870,21), а так же расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места его ранения 5500 рублей(квитанция л.д.21); в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и услуг эксперта по данному делу(постановление, л.д.15 и квитанция л.д.43; квитанция л.д.22 и заключение л.д.23) – 45000 рублей,

а так же судебные расходы по делу.

Истец Власова А.В. в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Пряникова Д.С.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцова И.И. в судебное заседание так же не явилась, ранее направила в суд возражение на иск в письменном виде, указав, что штраф и денежная компенсация морального вреда взысканию со страховой компании не подлежат, так как при обращении в досудебном порядке истец не представила документы, подтверждающие виновность в ДТП Смирнова Н.В., чья гражданская ответственность на день ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО, в связи с чем в выплатах был дан отказ(уведомление л.д.77 от 6.05.2014). Об уважительности причин не явки представителя – данный ответчик суду не сообщил.

Так же в судебное заседание не явился повторно ответчик Смирнов Н.В., о дне и месте рассмотрения дела извещался дважды как по месту регистрации,, так и по фактическому месту жительства указанному им 11 декабря 2013 года(л.д.48) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Власовой А.В. по доверенности Пряников Д.С., требования своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия Смирнова Н.В., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме нарушения п.2.7 Правил дорожного движения(ПДД), что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 11.12.2013(л.д.48-49) – нарушил еще и п.1.5 и 8.1 ПДД, что подтверждается пояснением истца и выводами специалиста Ч.А.Ю., изложенными в Заключении №059А/2013 от 9.12.2013(л.д.23-40), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2013, вынесенном Мировым судьей судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 17.12.2013(л.д.15-16).

Суд, выслушав Пряникова Д.С., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а по двум и более потерпевшим – не более 160000 рублей.

Судом установлено, что 3.10.2013 на 175 километре автодороги М-7 Суздальского района Владимирской области, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Власовой А.В. на праве собственности с 12.09.2011 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Смирнова Н.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 11.12.2013(л.д.48-49). В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД изначально было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Власовой А.В., которая при управлении автомобилем нарушила п. 11.2 ПДД, что было указано в Справке о ДТП и Протоколе №33АВ 910710 по делу об административном правонарушении административном правонарушении. При этом сотрудниками ГИБДД в протоколе было указано, что водитель Власова А.В, управляя автомобилем, двигаясь со стороны г.Владимира в сторону г.Иваново, в нарушение п.11.2 ПДД, совершила маневр обгона, когда двигающееся впереди транспортное средство Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с данной автомашиной. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власовой А.В. по существу, Мировым судьей судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области 17.12.2013, было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15-16). При этом Мировой судья, в том числе опросив по делу Смирнова Н.В., пришла к выводу о том, что маневр обгона потока транспортных средств, одним из которых был автомобиль под управлением Смирнова Н.В., Власова А.В. совершила 3.10.2013 без нарушений требований ПДД, дорожных знаков и разметки, при этом автомобиль Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> – двигался не впереди автомобиля под управлением Власовой А.В., а впереди автомобиля под управлением водителя А.А.С., потом ушел вправо к обочине, а затем резко стал совершать разворот налево, после чего и произошло столкновением автомобилей под управлением Власовой А.В. и Смирнова Н.В.. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой А.В, постановлением Мирового судьи было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.16).

Как следует из Заключения специалиста Ч.А.Ю. №059А/2013 от 9.12.2013(л.д.23-40), с технической точки зрения, причиной столкновения 3.10.2013 на 175 километре автодороги М-7 Суздальского района Владимирской области автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власовой А.В., и автомобиля Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Н.В., явились действия водителя Смирнова Н.В., которые не соответствовали п.1.5,8.1 и 11.3 ПДД: именно создание им опасности для движения водителю Власовой А.В., при совершении маневра левого поворота(разворота) с выездом на полосу движения автомобиля под управлением Власовой А.В.(сторону проезжей части предназначенную для встречного движения), в тот момент когда Власова А.В. объективно не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Смирнова Н.В. – послужила причиной этого столкновения; действия Власовой А.В. соответствовали ПДД и не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Смирнова Н.В.

Не доверять выводам специалиста Ч.А.Ю. у суда оснований не имеется, при составлении заключения им использовался проверочный материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, Схема ДТП(л.д.25). Ч.А.Ю. имеет соответствующее образование и квалификацию(л.д.38-40), его выводы не противоречат объяснениям как самой Власовой А.В. о механизме ДТП, так и показаниям свидетеля А.И.С.(л.д.16), непосредственного очевидца ДТП. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП от 3.10.2013 и наступивших него последствий, явились действия Смирнова Н.В., который при управлении автомобилем Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.1.5,8.1 и 11.3 ПДД.

На день ДТП гражданская ответственность Смирнова Н.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ССС №№).

С заявлением о событии истец обратился в страховую компанию(к ответчику) 17.04.2014, однако в выплате страхового возмещения истцу было 6.05.2014 отказано, о чем направлено уведомление(л.д.77) с указанием мотива - в представленных из компетентных органов документов в страховую компанию, имеется лишь ссылка на нарушение Смирновым Н.В. п.2.7 ПДД, нарушение которого не находится в причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано. С данными действиями страховой компании на 6.05.2014 суд соглашается, так как страховщик, согласно ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при принятии решения о производстве выплат потерпевшему, должен рассмотреть документы, приложенные к заявлению потерпевшим, перечень которых определен п.43 и 44, 61 и 62 Правил(при причинении вреда транспортному средству), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7.05.2003(в действующей редакции), в том числе – подтверждающие, что ущерб потерпевшему причинен по вине иного владельца транспортного средства(второго участника ДТП).

Однако суд считает, что так как настоящим решением суда установлено что причиной спорного ДТП явились именно действия Смирнова Н.В, то именно ОСАО должно произвести выплату страхового возмещения истца за причинителя вреда, в пределах лимита ответственности страховой компании, а разница при недостаточности выплат – должна быть возложена на причинителя вреда Смирнова Н.В. в силу ст.1064,15,1072,1079 ГК РФ.

Согласно Отчета специалиста Б.К.В. №14-1/2014 от 29.01.2014(л.д.57-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет 286365,21 рубль, а величина УТС – 43505 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста Б.К.В., так как его заключение сторонами в настоящее время не оспорено, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его индивидуального износа, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет 286365,21 рубль, а величина УТС – 43505 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, за эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП истцом было оплачено 5500 рублей(квитанция л.д.21), понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и услуг эксперта по данному делу(постановление, л.д.15 и квитанция л.д.43; квитанция л.д.22 и заключение л.д.23) – в сумме 45000 рублей. Однако размер суммы 30000 рублей, оплаченной представителю при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве Мирового судьи, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по административному делу работы, суд считает завышенным и определяет размер данных убытков, связанных и необходимых в связи с действиями ответчика Смирнова Н.В., нарушившего ПДД, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суммой 15000 рублей, как и услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Так как на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу так и не было выплачено, то на основании ст.15,931,309,310 ГК РФ, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а с о Смирнова Н.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 215370 рублей 21 копейку, а в возмещение убытков - 30000 рублей.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как между сторонами имелся спор о виновности одного или второго водителя в наступлении ДТП, который был разрешен судом только при рассмотрении настоящего иска по существу.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при вынесении решения суд считает необходимым с учетом принципа пропорциональности, взыскать в пользу истца:

- с ОСАО «Ингосстрах» - в возмещение почтовых расходов 447 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4001 рубль 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 436 рублей 54 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей,

- со Смирнова Н.В. - в возмещение почтовых расходов 367 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6998 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 763 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 53503 рубля 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, с учетом сложности дела (не типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у представителя статуса адвоката),

считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Власовой А.В.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в возмещение почтовых расходов 447 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4001 рубль 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 436 рублей 54 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3600 рублей.

Иск Власовой А.В. к Смирнову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнову Н.В. в пользу Власовой А.В.: в возмещение ущерба 215370 рублей 21 копейку; в возмещение убытков 30000 рублей; в возмещение почтовых расходов 367 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6998 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 763 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 53503 рубля 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.