Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 (2-3792/2012;) ~ М-3410/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-182/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой М.Н. к Гаврилику В.С., Гаврилик О.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Федотова М.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилику В.С. о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала Гаврилику В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчик передал ей <данные изъяты> Оставшуюся сумму не передал до настоящего времени.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.Н. указала, что текст расписки был выполнен супругой Гаврилика В.С. Гаврилик О.Н. Подпись в договоре поставил сам Гаврилик В.С.

Просит суд взыскать солидарно с Гаврилика В.С., Гаврилик О.Н. <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата; <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Дворянчикова Н.Н. поддержала исковые требования.

Истица Федотова М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ее сын Ф. сотрудничал с Гавриликом В.С., покупал у него автомашины в <адрес>. Сын сообщил ей, что Гаврилик В.С. просит деньги в долг, так как у нее были сбережения в банке на квартиру сыну. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ее сын и Гаврилик В.С. с женой. Гаврилик В.С. стал ей рассказывать, что хочет совместно с ее сыном построить третий этаж здания <адрес> Для этого ему необходимы деньги, которые он вернет через ДД.ММ.ГГГГ Она сомневалась, но затем согласилась. Они поехали в отделение банка, где она сняла со счета деньги в сумме <данные изъяты> В машине всю сумму в пакете передала Гаврилику В.С. Затем дома она попросила Гаврилика В.С. написать расписку. Он сослался на то, что у него болит рука, и расписку за него написала его жена. Она лично видела, как Гаврилик В.С. расписался. Было написано два экземпляра расписки для каждой стороны. Через месяц она стала звонить Гаврилику В.С. и спрашивать про долг. На это он ей сказал посмотреть на срок. Тогда она увидела, что срок возврата долга только через год. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилик В.С. к ней домой привез <данные изъяты> Расписку они не составили. Деньги она положила на счет в банке. Через два месяца после передачи денег она своей рукой в расписку дописала условие о процентах.

Представитель Гаврилика В.С. Баринов С.А. иск не признал. Пояснил суду, что расписка, представленная Федотовой М.Н., ответчиком не подписывалась; денежные средства он от Федотовой М.Н. не получал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что Федотова М.Н. дала в долг Гаврилику В.С. на строительство третьего этажа в здании <адрес>, <данные изъяты> Гаврилик В.С. обязуется вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.Н. пояснила суду, что текст расписки был написан не Гавриликом В.С., а его супругой О., однако Гаврилик В.С. лично подписал расписку.

Свидетель Ф. также подтвердил указанное обстоятельство, как и факт передачи его матерью денежных средств Гаврилику В.С.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной О. Л. <данные изъяты> подпись от имени Гаврилика В.С. в представленном договоре выполнена не Гавриликом В.С., а другим лицом с признаками подражания его подписи. Рукописная расшифровка подписи от имени Гаврилика В.С. выполнена, вероятно, не им.Текст начальной части договора выполнен одним лицом, расшифровка подписи от имени Гаврилика В.С. – другим лицом, а текст в заключительной части договора – третьим лицом. Текст в начальной части договора и текст в заключительной части договора выполнен не Гавриликом В.С.

<данные изъяты>

По мнению суда, выводы эксперта исчерпывающи и ясны, сделаны по результатам исследования, приведенного в тексте заключения; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Структуру экспертного заключения составляет вводная, исследовательская часть и выводы, которые аргументированы, что соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

В судебном заседании экспертом подробно изложено описание проведения исследования, а также освещен вопрос о достаточности представленных образцов для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос о принадлежности подписи и о необходимости исследования всех представленных образцов подписи.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении; у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данного заключения.

Таким образом, судом установлено, что представленной истицей договор займа Гавриликом В.С. не подписывался.

В силу положений п.1, п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <данные изъяты> установленный законом минимальный размер оплаты труда <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истицей не представлено суду допустимых доказательств возникновения между нею и Гавриликом В.С. обязательств из договора займа.

Довод стороны истца об участии в сделке супруги Гаврилика В.С. Гаврилик О.Н. и о необходимости возложения на нее солидарной ответственности по обязательствам из договора займа, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного истицей договора не следует, что Гаврилик О.Н. являлась его стороной либо участвовала в сделке иным образом (например, как поручитель и т.п.).

При таком положении, на Гаврилик О.Н. не может быть возложена какая-либо ответственность за неисполнение иными лицами обязательств по представленному договору.

При установленных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Федотовой М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федотовой М.Н. к Гаврилику В.С., Гаврилик О.Н. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013.