Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 ~ М-178/2020 от 05.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2020 по иску Шалагина С.Ф. к ООО УК «Управком – Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагин С.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «Управком – Самара» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 297 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что Шалагинов С.Ф., является собственником <адрес>, в городе Самара, в данной квартире проживает его дочь Шалагинова А.С. ДД.ММ.ГГГГ., произошло залитие вышеуказанной квартиры, вследствие чего, в адрес ответчика Шалагиновой А.С. было подано заявление о факте залития. В последствии ответчиком был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения: комната № - пол - паркетная доска, имеется деформация в виде вздутия покрытия 5-8,5 кв.м; комната (зал) - пол- паркетная доска, жмеется деформация в виде вздутия покрытия 5-21,5 кв.м. А так же были повреждены межкомнатные двери, табурет, стол, комод, садовое кресло. В последствии по факту повреждения имущества, была произведена независимая оценка устранения ущерба, общая стоимость причиненного ущерба составляет 297 000 рублей, согласно отчета № ООО «ОК ППГ1». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием квартиры, в котором было предложено выплатить истцу всю сумму, составляющую размер причиненного вреда согласно представленной копией экспертизы. Ответа на данное заявление не последовало. Истец считает, что ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, что выразилось в протечке труб. Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также поскольку ответчик ООО «Управком-Самара» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управком-Самара» по доверенности Воронин В.В., в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Хмелев Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что Шалагинов С.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области. В данной квартире проживает дочь истца – Шалагина А.С.

ООО УК «Управком-Самара» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> из под пола произошло залитие, в связи с чем Шалагиной А.С. в адрес ответчика ООО УК «Управком-Самара» было подано заявление о факте залития.

На основании заявления Шалагиной А.С. комиссией в составе: начальника участка ООО УК «Управком-Самара» Куличкова Р.Р., мастера Михеева В.В., слесаря сантехника Музурина П.А. было проведено обследование <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зафиксировано следующее: комната № – 8,5 кв.м.: стены обои без повреждений, потолок натяжной без повреждений, пол-паркетная доска имеет деформацию в виде вздутия покрытия S-8,5 кв.м.; комната (зал) - 2,5 кв.м.: стены без повреждений, потолок натяжной без повреждений, пол-паркетная доска имеет деформацию в виде вздутия покрытия S-21,5 кв.м. В остальных помещениях повреждения отсутствуют. Залитие квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ., причина залития не установлена. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. утечек в квартирах № не выявлено, неисправностей инженерных коммуникаций в данных квартирах не выявлено. Стояки ХВС, ГВС, канализации, отопления находятся под давлением. Акт был составлен на основании визуального осмотра.

Истец обратился в ООО «ОК ППП» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ОК ППП», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 297 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ООО УК «Управком-Самара» с претензией (вх. №) о возмещении стоимости ремонта квартиры в размере 297 000 рублей. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Судебная Экспертиза», на основании проведенного исследования <адрес>, офисного помещения, расположенного под вышеуказанными квартирами, доподлинно определить причину и источник затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, эксперту не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ - Комнаты№ - спальни (9,04 м2) и Комнаты № - зала (18,32 м2), поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен Локальный сметный расчет №, в лицензированном программном комплексе «Estimate», на момент исследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 226 904 рублей 51 копейка.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Ивлиев В.Ю., выводы судебной экспертизы подтвердил, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины затопления спорной квартиры, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Независимая Судебная Экспертиза», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Согласно журналу регистрации заявок ООО УК «Управком-Самара», записей обращений по факту залития в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Отключение стояков ГВС, ХВС, канализации, отопления в спорный период управляющей компанией не осуществлялось,

При таких обстоятельствах, судом установлено, что каких-либо протечек из квартир второго и четвертого этажей, расположенных над квартирой №, не отмечено, так как отсутствуют следы протечек на поверхности стен перегородок и перекрытий, в нише с водопроводными стояками и стояком канализации.

Залив жилого помещения истца вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес> произойти не мог, поскольку в ходе обследования, каких-либо повреждений элементов сетей водопровода и канализации, входящих в состав общего имущества, не было выявлено.

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причины протечки в жилом помещении истца эксперту определить не представляется возможным, суд считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков его действиями (бездействием) истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в затоплении жилого помещения истца не доказана. Таким образом, руководствуясь ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что исковые требования по взысканию суммы восстановительного ремонта жилого помещения, а, следовательно, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Между тем, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шалагина С.Ф. к ООО УК «Управком – Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.

Взыскать с Шалагина С.Ф. в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко