Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-2333/2018;) ~ М-1945/2018 от 16.10.2018

2-170/19

26RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания                 Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирошниченко З.П. к ООО «Горжилсервис» о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, о признании договора недействительным, о признании услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе и в части работы по предотвращению образования задолженности и погашении ее, оказанными истцу ненадлежащими, установлении подлинной суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко З.П. обратилась в суд с иском о признании услуг ООО «Горжилсервис» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в период с 2014- 2016 г.г. ненадлежащими, о признании договора №-У-16 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании услуги по управлению МКД № по <адрес> в том числе и в части работы по предотвращению образования задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и погашении ее, оказанными истцу ненадлежащим образом, об установлении подлинной суммы задолженности истца перед ООО «Горжилсервис» по следующим основаниям.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с «Горжилсервис» с бывшим председателем Совета МКД № по <адрес> ФИО3, ответчик принял на себя полномочия управляющей компании по данному дому. В виду серьезной болезни истца в период 2014- 2015 г. у истца возникли существенные финансовые затруднения, вызвавшие образование задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года. Ответчик, по мнению истца, уклоняется от проведения с Мирошниченко З.П. реальной сверки расчетов, на которых она настаивала в целях уточнения суммы, возникшей задолженности и заключения с ней соглашения о рассрочке погашения задолженности, неоднократно обращаясь в «Горжилсервис» с соответствующими заявлениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ни надлежащей сверки расчетов, ни заключения соглашения о погашении задолженности истец от ответчика не добилась. Собственниками МКД № по <адрес> в городе Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание по переизбранию управляющей компании ООО «Горжилсервис». Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Горжилсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что договор №-У-16 управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками многоквартирного дома была переизбрана управляющая компания «Горжилсервис» на «Первое домоуправление», при этом никакого реального обслуживания ответчиком многоквартирного дома с августа 2016 года не проводилось. По мнению истца со стороны ответчика имело место намеренное затягивание передачи полномочий вновь избранной собственниками дома управляющей компании «Домоуправление №» с продолжением произведения начислений на дом, в частности на расчетный счет истца, о чем свидетельству выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по управлению домом № по <адрес> в городе Кисловодске в период с июля 2014 года по август 2016 года, в том числе и конкретно в отношении истца, свидетельствует копии ее заявлений, направленных в адрес ответчика о произведении с ней надлежащей сверки расчетов ее задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой значительное ущемление ее прав и интересов, охраняемых законом, в связи с созданием непреодолимых препятствий в осуществлении, предоставленной ей законом права на получение государственной субсидии на оплату жилья и жилищно коммунальных услуг, чем причинен истцу существенный материальный ущерб и моральный вред. Мирошниченко З.П. также сослалась в иске, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Горжилсервис» своих обязанностей в период с 2014 -2016 годов произошло протекание крыши над квартирами №,№, №, № расположенных на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Также о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчика свидетельствует возгорание мусопровода в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мирошниченко З.П. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Просила суд их удовлетворить. В отношении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности суду пояснила, что трехгодичный срок обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен. Мирошниченко З.П. просила суд не рассматривать ее требования о признании услуг, оказываемых ООО «Горжилсервис» ненадлежащими, однако считает, что ООО «Горжилсервис» не соответствующим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома и необоснованно выставляет ей большую задолженность, чем имеет место быть.

Представитель ответчика ООО «Горжилсервис» ФИО5 требования Мирошниченко З.П. не признала по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении иска, а также применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представители третьих лиц Управления по строительному и жилищному надзору по СК, Управляющей компании ООО «Первое Домоуправление» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя Управления по строительному и жилищному надзору по СК имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Мирошниченко З.П. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> № в <адрес>.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного заседания установлено, что между собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и ООО «Горжилсервис» был заключен договор №/У-16 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждена форма и условия договора о передаче прав по управлению жилым домом ООО «Горжилсервис» и участия в расходах по его содержанию и ремонту, утвержден срок, на который собственники заключают договор о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию и ремонту.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, следует из искового заявления, подтверждено в судебном заседании истцом, что Мирошниченко З.П. о принятом общим собранием собственников решении стало известно еще в июле 2016 года, это свидетельствует ее заявления на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в уведомлении о необходимости установки индивидуального прибора учета.

Между тем, истец в суд за защитой своих прав обратилась лишь в октябре 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты своего права истцом не представлено. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращалась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает требования истца о признании недействительным договора №-У-16 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, о преюдициальном значении состоявшегося решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ООО «Горжилсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества, сложившегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 380 рублей 2 копеек, а также судебных расходов состоящих из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 2 341 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 12 403 рублей.

Указанное решение, в данном случае, по мнению суда не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, в силу того, что предметом рассмотрения гражданского дела № являлась задолженность ФИО4 по оплате содержания общедомового имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мирошниченко З.П. обращаясь в суд с иском, просит признать услуги ООО «Горжилсервис» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в период с 2014 по 2016 года.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений (решение), на основании которого заключен договор управления ООО «Горжилсервис» соответствующим многоквартирным домом никем не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Мирошниченко З.П. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что отказывается от части исковых требований, а именно о признании услуг, оказываемых ООО «Горжилсервис» ненадлежащими. Однако по ее мнению, именно из - за ненадлежащих услуг, предоставленных управляющей компанией у нее возникла задолженность, с которой она категорически не согласна.

С учетом того, что позиция Мирошниченко З.П. по её требованиям о признании услуг, оказываемых ООО «Горжилсервис» ненадлежащими в судебном заседании не была однозначна, при наличии сомнений истца по заявленному ею ходатайству о принятии отказа от требований, суд считает необходимым рассмотреть данные требования по существу.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в приложении N 1 определяют условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что Мирошниченко З.П. в рамках соблюдения установленного приведенными Правилами порядка обращалась в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление услуг или предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Мирошниченко З.П. о некачественном либо не в полном объеме предоставленных управляющей компанией в период с 2014 по 2016 года услуг по эксплуатации и содержанию жилья, своего подтверждения не нашли.

При этом заявления Мирошниченко З.П. направлены на снижение образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ мусора в муропроводе в <адрес> в <адрес> однозначно не свидетельствует о наличии причиненно следственной связи возникновения данного пожара и не исполнением Управляющей компанией ООО «Горжилсервис» обязательств по содержанию многоквартирного дома на надлежащем уровне.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Мирошниченко З.П. исковых требований о признании услуг ООО «Горжилсервис» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в период с 2014- 2016 г.г. ненадлежащими, о признании договора №-У-16 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании услуги по управлению МКД № по <адрес> в том числе и в части работы по предотвращению образования задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и погашении ее, оказанными истцу ненадлежащим образом, об установлении подлинной суммы задолженности истца перед ООО «Горжилсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мирошниченко З.П. к ООО «Горжилсервис» о признании услуг ООО «Горжилсервис» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в период с 2014- 2016 г.г. ненадлежащими, о признании договора №-У-16 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании услуги по управлению МКД № по <адрес> в том числе и в части работы по предотвращению образования задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и погашении ее, оказанными истцу ненадлежащим образом, об установлении подлинной суммы задолженности истца перед ООО «Горжилсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                          В.П. Пожидаев