Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2018 ~ М-1324/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демидовой А.Д. к Зоткину М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за просрочку оплаты по договору, суд

УСТАНОВИЛ

Демидова А.Д. обратилась с иском к Зоткину М.И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № 27.12.2016г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика оборудования и имущественных прав стоимостью 2 500 000 рублей, согласно перечню в приложении № 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство по их приемке и оплате в размере 2500 000 рублей. Имущество передано на условиях рассрочки платежа в порядке предусмотренном п.2.2 договора, путем подписания акта приема-передачи имущества от 27.12.2016г. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. В нарушение условий договора по состоянию на 24.05.2018г. ответчиком не исполнена обязанность по оплате очередного платежа в размере 357 142,84 рубля, который должен был быть произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истицы в срок в следующем порядке: 178 571, 43 руб. в срок до 31.01.2018г., 178 571,41 руб. в срок до 28.02.2018г., в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу сумму задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2016г. в размере 357 142 рубля 84 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 353571 рубль 42 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи начиная с 25.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истицы Егорова Н.А. уточнила исковые требования, от требований о взыскании суммы задолженности отказалась в связи с выплатой, поддержала требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.02.2017г. по 24.05.2018г., судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Кирсанова О.Ю. пояснила, что сумма основного долга выплачена, начисленную истицей неустойку не признают, в случае взыскания просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела: л.д.23-31Договор купли-продажи от 27 декабря 2016 года, л.д.52-53 решение суда от 26.01.2018г., л.д.54 решение суда от 31.07.2017г., л.д.55-56 справка о состоянии счета с 01.01.2017г. по 19.07.2017г., л.д.57-58 распечатка СМС уведомлений, л.д.59 данные об уплаченных суммах, л.д.62-63 копия чека-ордера, л.д.64 заявление о переводе, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 п.4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Данные положения применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.1, п.2 ст.489 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2016 года между Демидовой А.Д. и Зоткиным М.И. был заключен договор купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № КФСС1, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика оборудование и имущественные права стоимостью 2500 000 рублей, согласно перечню в приложении № 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство по их приемке и оплате в размере 2500 000 рублей. Имущество передано на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном п.2.2 договора, путем подписания акта приема-передачи имущества от 27.12.2016г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.12.2016г., а ответчик принял указанное имуществ, что подтверждается актом приема передачи от 27.12.2016г.

В силу п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Зотов М.И. не исполнял условия договора, по условиям договора он должен ежемесячно, в безналичном порядке производить оплату в последний день месяца в размере 178 571 руб 43 коп.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, расчет произведен верно и принимается судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности Ответчиком по договору купли-продажи погашена 25.07.2018г., что подтверждается заявлением о переводе (л.д.64).

По условиям договора /п5.2 Договора/ в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Имущества, предусмотренного п.2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Истицей представлен расчет неустойки, сумма которой составляет 353 571 рубль42 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание выплаченную сумму основного долга, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 307 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.12), поскольку ответчик погасил сумму основного долга уже после подачи иска в суд..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зоткина М.И. в пользу Демидовой А.Д. неустойку по договору купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа №КФСС1 от 27.12.2016 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 рублей, а всего взыскать 20 307 рублей /двадцать тысяч триста семь рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 3 августа 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ                         Бойко Л.А.