Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-948/2019 от 08.05.2019

Дело № 12-948/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., изучив в порядке подготовки жалобу начальника Управления правового обеспечения по территории Амурской области ПАО «ДЭК» Чуясова С.В. на постановление № 03А-17/1506 от 24 апреля 2019 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 03А-17/1506 от 24 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, начальник Управления правового обеспечения по территории Амурской области ПАО «ДЭК» Чуясов С.В.обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.3, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Сервис» вменяется нарушение требований законодательства в сфере электроэнергетики, определяющих обязанность потребителя электрической энергии, обладающего на праве собственности или ином законом основании энергопринимающими устройствами и объектами электроэнергетики, по составлению и направлению в сетевую организацию актов согласования технологической и (или) аварийной брони к определённому сроку, установленному п.п. «п» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

Таким образом, местом совершения вменяемого административного правонарушения ООО "Сервис" является местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, а именно: Амурская область, Тамбовский район, с. Придорожное, ул. Советская, д. 4, в связи с чем вне зависимости от места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судебный пересмотр оспариваемого постановления должен быть осуществлен по месту совершения правонарушения - Тамбовским районным судом Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалобаначальника Управления правового обеспечения по территории Амурской области ПАО «ДЭК» Чуясова С.В. на постановление № 03А-17/1506 от 24 апреля 2019 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис» с приложенными и истребованными материалами подлежит направлению в Тамбовский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу, так как данная жалоба не подсудна Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобуначальника Управления правового обеспечения по территории Амурской области ПАО «ДЭК» Чуясова С.В. на постановление № 03А-17/1506 от 24 апреля 2019 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис» с приложенными и истребованными материалами направить в Тамбовский районный суд Амурской области, расположенный по адресу: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Ленинская, 97, для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова