Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2014 ~ М-1161/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1983/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Сидоренко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сажина А. И. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения по ДТП,

    Установил:

Сажин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2), в котором просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере половины присужденной судом суммы по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) под управлением (ФИО4), машины истца – (Марка3), (ДД.ММ.ГГГГ). выпуска и автомобилем (Марка2) под управлением (ФИО2) Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2)., который нарушил п.9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонт с учетом износа на заменяемые запасные части <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность (ФИО2) была застрахована в ЗАО (Наименование2), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Истец Сажин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ЗАО (Наименование2) - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( л.д. 59), представителя в судебное заседание не направил, возражений на исковые требования не заявил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункты 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя их требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) под управлением (ФИО4), машины истца – (Марка3), (ДД.ММ.ГГГГ) г. выпуска и автомобилем (Марка2) под управлением (ФИО2) (л.д. 21).

По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., на основании которого (ФИО2) признан виновным на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.22).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно договору объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии же с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является вина причинителя вреда.

В связи с этим, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан предоставить страховщику все документы о дорожно-транспортном происшествии и доказательства виновности того или иного лица в причинении ущерба при использовании транспортного средства.

В статье 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Как, усматривается из материалов настоящего дела, гражданская ответственность водителя (ФИО2)застрахована в ЗАО (Наименование2).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в филиал ЗАО (Наименование2) в <адрес> с заявлением о страховой выплате ( л.д. 20).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 33).

Однако, Сажин А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 23), основывая свои требования на Заключении ООО (Наименование3) (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ( л.д. 6-19), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонт с учетом износа на заменяемые запасные части <данные изъяты> руб. Однако, суд критически относится к данному заключению, т.к. в процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотоваровведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО (Наименование1), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка3).н. (№) с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) г., (л.д. 36). Согласно выводов заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37-49)стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка3).н. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) г., составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника (ФИО3) не имеется, т.к. он обладают специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. Стаж экспертной работы (ФИО3) – 3 года. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд полагает, что требования Сажина А.И. подлежат частичному удовлетворению, в пользу Сажина А. И. подлежит взысканию задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-<данные изъяты> руб. ( выплаченное страховое возмещение))

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, исходя из размера взыскиваемых сумм, в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с ответчика размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом (ФИО1), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в ходе досудебной подготовки, а также при рассмотрении гражданского дела по иску Сажина А.И. о взыскании страхового возмещения (л.д. 61).

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 60) истцом оплачено <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Согласно Справки об отработанном вознаграждении адвоката ( л.д. 63) им была оказана консультация по ДТП, он принял участие и проведение экспертизы, им была составлена претензия в страховую компанию и осуществлена ее подача, составлено исковое заявление в суд, он был ознакомлен с материалами гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) и принимал участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные издержки понесенные им за оплату экспертизы ООО (Наименование3) в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает, что требования в этой части не подлежит удовлетворению, ввиду того, что данное доказательство судом не принято, поскольку оно не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Сажина А. И. задолженность по страховой выплате <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

              В остальной части требований Сажину А. И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                          С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.